Решение № 2/2-104/2017 2-2-104/2017 2-2-104/2017~М-2-99/2017 М-2-99/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2/2-104/2017

Дело№2/2-104/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года п.Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Сенина В.Н.

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда п. Долгое Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ндивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 7 мая 2017 года между ним и ответчиком возникли следующие правоотношения.

Был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи мебели диван Бристоль-1У, кресло Бристоль-1У, который осуществлялся в городе <адрес> по адресу <адрес>, в магазине «Стройарсенал». Сто процентная оплата была переведена с банковской карты в сумме <данные изъяты>. через терминал салона магазина мебели. Согласно условий договора, менеджеры уверяли, что возврат средств будет проведён в течение пяти рабочих дней, однако денежные средства по настоящее время переведены не были. Так как в установленные сроки возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлён не был, то ответчик таким образом фактически уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что деньги он якобы перевёл, но средства не доходят по неизвестным ему причинам, при этом предоставляя в электронном виде сомнительные платёжные поручения № от 22.05 2017, от 30.05.2017г.

Поскольку ответчик не удовлетворил его просьбу мирным путём, после неоднократных устных обращений и после предъявления письменной претензии по юридическому адресу ответчика и по адресу магазина, в котором заключался и расторгался договор, сославшись на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с И.П. ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. и 1% от суммы за каждый день просрочки, с момента расторжения договора, а так же штраф в размере 50% от суммы и причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы основного долга и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Ответчик о дне слушания дела надлежаще был извещен, однако в судебное заседание не явился и не сообщил суду причины неявки, а также не представил письменного возражения по предъявленному иску, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между покупателем ФИО1 и продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар – (универсальный угол с выкатом) диван Бристоль-1У, стоимостью <данные изъяты> руб. кресло Бристоль-1У, стоимостью <данные изъяты> руб., общая цена <данные изъяты> руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора.

Согласно выписки по счету банковской карты, держателем которой является ФИО1 следует, что за период с 01.05.2017г. по 28.07.2017 года по карте производились различные операции - 06.05.2017 года (дата операции) 10.05.2017 года (дата расчета) по операции «покупка» ИП ФИО2 в <адрес> перечислено <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 № 265-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее Закон от 07.02.1992) требования потребителя в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Как установлено материалами дела, истец после заключения договора купли-продажи произвол оплату за товар денежными средствами в сумме <данные изъяты>., однако данный договор был расторгнут, о чем свидетельствует заявление ФИО1 от 06.05.2017 года и истец потребовал от ответчика возврат денег. Не получив в установленный срок требуемую сумму, истец направил ответчику претензию от 23 июня 2017 года, в которой изложил свои доводы и предложил вернуть уплаченную сумму.

Поскольку ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, в этой связи суд находит заявленные требования истца обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обратился с иском в суд 18.07.2017 года, выписка по счету банковской карты истца сформирована за период с 01.05.207 года по 28.07.2017 года, т.е. включает период после обращения истца с иском в суд.

Из содержания выписки усматривается, что в графе «остаток после операции» отражена денежная сумма на счете карты, а в графе «содержание операции» непосредственно отражено, за что списывались или поступали денежные средства. С учетом того, что зачисление заработной платы является крупным размером поступления и данная операция производится в определенные дни месяца, а поступление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в выписке по счету не отражено, в связи с чем суд полагает адресованные ФИО1 платежные поручения не могут являться доказательством перечисления денежных средств, так как в ксерокопии платежного поручения стоит дата 22.05.2017 и не стоит дата поступления в банк плат. и дата списания со счета плат., тогда как в платежном поручении «электронно», стоит дата 29.05.2017, а также стоит дата 29.05.2017 поступления в банк плат. и дата 30.05.2017 списание со счета плат., что является очевидным противоречием.

С учетом того, что истец обратился к ответчику на следующий день с заявлением от 07.05.2017 года о расторжении договора, а затем в адрес ответчика было направлена претензия на предмет вернуть уплаченную сумму, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы основного долга, а также компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствии с положением указанных выше статей Закона от 07.02.1992. Исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд находит обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик своевременно не выплатила истцу основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы основного долга, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, следовательно, с ответчика в бюджет Должанского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2674,10 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение основного долга денежную сумму <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Должанского района Орловской области государственную пошлину в сумме 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Ливенский районный суд п. Долгое заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Стороны вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: