Постановление № 1-192/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием: подозреваемой ФИО1,

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Ганджумяна Э.Р.,

подозреваемой ФИО2,

защитника подозреваемойФИО2 – адвоката Гречка А.В.,

представителя потерпевшего А.О.С.,

прокурора Октябрьского района <адрес> в лице старшего помощника Саматовой Т.М.,

рассмотрев в зале Октябрьского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> К.К.С. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> К.К.С. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемыхФИО1 и ФИО2 с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> К.К.С. (далее – старший следователь) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершеннуюгруппой лиц по предварительному сговору.

Из содержания ходатайства старшего следователя следует, что предварительным следствием установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, распределив роли каждого при совершении преступления. В этот же день в период времени с 16 часов 59 минут до 18 часов 45 минут, реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей магазина, используя магнит, с целью освободить продукцию, реализуемую магазином, от противокражныхустройств, пытались тайно похитить туфли стоимостью 362 рубля 64 копейки; верхнюю одежду стоимостью 2916 рублей 67 копеек; кроссовки стоимостью 1060 рублей; сапоги женские стоимостью 778 рублей 03 копейки; н/к обувь стоимостью 266 рублей 67 копеек; шарф стоимостью 379 рублей 17 копеек; н/б игрушку «сковородка овощами» стоимостью 33 рубля 64 копейки; кроссовки стоимостью 825 рублей 21 копейка; игрушку «Ангел с крыльями» стоимостью 144 рубля 17 копеек; шапку 283 рубля 42 копейки, на общую сумму 7049 рублей 62 копейки, которые впоследствии прятали в детскую коляску, которую принесли собой в магазин. После чего ФИО1, согласно своей преступной роли, покинула помещение магазина, а ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности, направилась к выходу из магазина с детской коляской, в которой было спрятано вышеуказанное имущество, принадлежащее <данные изъяты> где была остановлена сотрудником магазина, похищенное было обнаружено в детской коляске, находившейся при ней, в связи с чем ФИО1 и Х.Е.НБ. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Как указано в ходатайстве следователя, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По уголовному делу А.О.С. признан потерпевшим, допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемыхФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: аналогичные показания подозреваемыхФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, вред, причиненный А.О.С., возместили в полном объёме; показания представителя потерпевшегоА.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 ему был заглажен причиненный преступлением вред, претензий он к ним не имеет; показания свидетеляС.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она на протяжении полугода знакома с Л.О. и поддерживает с ней хорошие отношения. Последняя ее познакомила с ФИО3, которая проживает у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около15 часов 00 минутона приехала в гости Л.О. по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО3. В ходе беседы она предложила поехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, за вещами. Девушки поддержали ее, они собрались и поехали к указанному магазину на ееавтомобиле, при этом Л.О. взяла с собой своего годовалого ребенка. ФИО4 17 часов 00 они втроем направились в <данные изъяты> с детской коляской, в которой находился сын Л.О.С. Проходя по магазину и выбирая товар, они по очереди присматривали за ребенком. В магазине они были продолжительное время, она мерила себе обувь, рубашки, но так ничего не выбрав, оставила вещи в примерочной. В 17 часов 45 минут она увидела как Л.О.С. уже находится за пределами магазина с ребенком, а Ховяцкая Е. вернулась в магазин и забрала коляску, она, в свою очередь, тоже направилась на выход и шла перед ФИО3, пройдя противокражные рамки, она пошла дальше за Л.О.С., которая направлялась к магазину «<данные изъяты> Затем они пошли к лифтам, чтобы подняться на парковку, где был припаркован ее автомобиль, сев в который стали ждать ФИО3, мобильный телефон которой находился в автомобиле, в связи с чем они не могли позвонить ей. Через некоторое время Л.О.С. сообщила ей, чтопоняла почему ФИО3 так долго нет, и рассказала ей, что найденным накануне в магазине «<данные изъяты>» в Юго-западном районе <адрес> большим магнитомони снимали с вещей противокражные магниты и складывали похищенные вещи в детскую коляску. Л.О.С. сказала, что, скорей всего,ФИО3 поймали сотрудники магазина. Подождав еще около 20-30 минут, ребенок Л.О.С. стал плакать, и они решили поехать домой и уехали. Она отвезла О. домой и сама поехала к себе. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 37 минут ей позвонила О. и сообщила, что им необходимо явиться в полицию и та уже там. По приезду в отделение полиции она дала объяснение по поводу произошедшего. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого было изъято похищенное имущество; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD диск с видеозаписью, на которой видно как Л.О.С., используя какой-то предмет, отсоединяет протикражные магниты с вещей и кладет их в коляску, после передает магнит ФИО2, которая аналогичным образом снимает протикражные магниты, детская коляска, верхняя одежда, шапка, шарф, игрушка «Ангел с крыльями», женские туфли, детские кроссовки, н/кобувь; заявление представителя потерпевшего А.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 минут до 18 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитили товар, принадлежащий <данные изъяты> протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; справкой заместителя управляющего <данные изъяты> Ф.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара, согласно которой магазину «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 7049 рублей 62 копейки.

Из ходатайства также следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемыхФИО1 и ФИО2 поступили заявления о прекращении в отношении них уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Ввиду поданных ходатайств подозреваемыми старший следователь считает, что имеются основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемыхФИО1 и Х.Е.НВ. уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемыеФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокатыГанджумян Э.Р. и Г. в полном объеме поддержали ходатайство старшего следователя, просили суд его удовлетворить, ввиду совершения ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести, отсутствием со стороны предстаивтеляпотерпевшего претензий к ФИО1 и ФИО2, возместившим причиненный вред в полном объёме.

Представитель потерпевшегоА.О.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что к ФИО1 и ФИО2 претензий не имеет, ими были принесены извинения, возмещён в полном объёме причиненный имущественный вред.

Прокурор Саматова Т.М. поддержала ходатайство старшего следователя, просила суд его удовлетворить, прекратить в отношении подозреваемыхФИО1 и ФИО2 уголовное дело с применением в отношении подозреваемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждой.

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя, в силу части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и позиции представителя потерпевшегоА.О.С. следует об отсутствии к подозреваемымФИО1 и ФИО2 претензий, возмещении ими причиненного вреда в полном объёме, принесении извинений.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, ФИО2, согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, также является несудимой.

Руководствуясь положениями статей 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16.1, 25.1-25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 подозреваютсяорганами следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, принесли извинения представителю потерпевшему, сообщившему об отсутствии к подозреваемымФИО1 и ФИО2 претензий, возместившимпричиненный вред, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 и ФИО2 с учетом их имущественного положения, тяжести совершенного преступления, а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом не установлено оснований для его возвращения вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 руководителю следственного органа, поскольку сведения о подозрении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом, судом не установлено, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> К.К.С. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование: ГУ МВД России по <адрес>: ИНН №, КПП №, Р/счет №, отделение <адрес>, <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.А. Ещенко