Решение № 12-98/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-98/2023

УИД 48RS0010-01-2023-002029-57 Дело № 12-98/2023


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 18.10.2023 г. по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18.10.2023 г., административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, указав, что ее две собаки постоянно находятся в специально отведённом месте – вольере, во дворе ее дома. 25.09.2023 года утром она находилась дома. Примерно в 07 час. к ней пришел сосед, она вышла во двор и увидела, что собака сидит снаружи вольера. Она выгул собаки не осуществляла. Кроме того, ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: она была лишена права пользоваться помощью защитника, не установлены фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не выявлены причины и условия совершения административного правонарушения; не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания.

При рассмотрении жалобы в Грязинском городском суде Липецкой области ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года отменить. При этом, не оспаривала, что в момент когда она вышла из дома во двор, ее собака находилась вне вольера, без привязи. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей давали подписать бланки с разъяснением прав и обязанностей, но она их не читала, так как волновалась.

Защитник ФИО1, Шмарина О.С., поддержала доводы жалобы, ссылалась на то, что на улице в районе проживания ФИО1 и ФИО13. много бродячих собак, которые могли погрызть индюшек у ФИО14. Также это могли сделать лисы. Собаки А-вых содержатся в вольере, выйти самостоятельно из него не могли.

Представитель административной комиссии городского округа город Грязи ФИО2 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признавала, что ее собака выбежала из вольера и свободно гуляла, но она не понимала как это произошло. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 отказалась от своих показаний и заявила, что свободного выгула собаки не допускала. ФИО1 вину не признала, не раскаялась, в связи с чем смягчающих вину обстоятельств установлено не было. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении №№ от 11.10.2023 г., составленного в отношении ФИО1, указано, что правонарушение совершено 25.09.2023 г. в 08.49 час., так как именно в это время зарегистрирован КУСП, то есть сообщение о совершенном правонарушении. Это время указано, так как установить точное время совершения правонарушения невозможно.

Потерпевшая ФИО15. в судебном заседании указала, что решение административной комиссии является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать. Дополнительно пояснила, что 25.09.2023 года утром она увидела у себя во дворе собаку, которая грызла индюка. Она прогнала собаку. Собака побежала во двор д. <адрес>. Хозяйка данной собаки - ФИО1 признала, что это ее собака, обещала возместить вред, который собака причинила. Всего собака загрызла 14 индюков. Ранее собака ФИО1 уже забегала на территорию ее домовладения, тогда она тоже погрызла домашнюю птицу, но ФИО1 вред возместила добровольно.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (№ 83-ОЗ от 24.05.2023 года) предусматривает административную ответственность за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах).

Согласно п.2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении №№ от 11.10.2023 г., составленного в отношении ФИО1, следует, что 25.09.2023 г. в 08.49 по адресу: <адрес> ФИО1 допустила выгул собаки без поводка и намордника, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что 25.09.2023 г. в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области поступило обращение ФИО16., проживающей по адресу: <адрес>, что 25.09.2023 г. собака соседей погрызла ее индюков.

Определением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Грязинскому району ФИО17. от 02.10.2023 года дело по заявлению ФИО18. передано в административную комиссию Грязинского района Липецкой области.

Административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области изучены объяснения ФИО19., ФИО1, изучены фотоматериалы.

18.10.2023 г. в отношении ФИО1 Административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Административный орган при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП Липецкой области. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также фото-видео материалами.

В ходе производства по делу, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1 не отрицала, что 25.09.2023 г. по адресу <адрес> ее собака находилась вне вольера, без поводка и намордника, без присмотра. Кроме того, пояснить с какого момента собака находилась без ее присмотра, она не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20. пояснил, что он является мужем ФИО1, проживает с ней в одном доме по адресу: <адрес>. 25.9.2023 года примерно в 05 час. 00 мин. он ушел на работу, обе его собаки были в вольере. Позже ему на работу позвонила жена и сообщила о том, что их собака выбежала из вольера и погрызла индюков у соседей.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснил, что он никогда не видел собак ФИО1 вне вольера, они никогда в свободном доступе не ходят. 25.09.2023 года он также не видел собаку А-вых вне вольера, при этом он вышел из дома не ранее 09:00 - 09:30 час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. пояснил, что 25.09.2023 года около 02:30 – 03:00 час. он сидел на лавочке возле своего дома. В это время он видела как большая собака забегала на территорию домовладения ФИО23, а затем на территорию домовладения А-вых. Чья это собака он не знает.

Свидетель ФИО24., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является мужем потерпевшей ФИО25., проживает с ней в доме <адрес>. 25.09.2023 года примерно в 05:30 – 06:00 час. он вышел из дома чтоб поехать на работу. В это время он обнаружил, что на земле в саду разбросаны тушки индюков, которые были погрызыны. На одной куче из тушек сидела собака. Он прогнал собаку. Она побежала к выходу с территории его домовладения, он пошел за ней. Собака побежала в сторону домовладения А-вых. Сам момент как собака забегала во двор А-вых, он не видел, однако, калитка в их двор была открыта и эта собака находилась во дворе. Он зашел во двор, собака в это время бегала по двору. Он постучал в окно, чтоб вышли хозяева. Вышла ФИО1 Она открыла дверь в вольер, который был закрыт, запустила туда собаку. После этого они вместе ходили смотреть на погибших индюков. ФИО1 согласилась возместить причиненный ущерб, но потом отказалась.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО26. и ФИО27., поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей ФИО28. Оснований сомневаться в их правдивости нет, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд не принимает показания свидетелей ФИО29., ФИО30., поскольку показания данных свидетелей носят неконкретных характер. Кроме того, свидетель ФИО31. является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть заинтересованным лицом.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленной жалобы.

Так, имеющимися в материалах дела протоколами о разъяснении прав лицу подтверждено, что ФИО1 разъяснялись ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на юридическую помощь защитника, что подтверждается ее собственноручной подписью. Письменного ходатайства ФИО1 о предоставлении ей защитника, об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника в материалах дела не имеется.

Также, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией Грязинского муниципального района установлены все фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, выявлены причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (№ 83-ОЗ от 24.05.2023 года) предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Постановлением № № от 18.10.2023 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., то есть в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об избрании в отношении ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, отношению этого лица к совершенному административному правонарушению, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Не смотря на то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, в данном конкретном случае вину в совершенном правонарушении она не признала, в содеянном не раскаялась, пыталась избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области обоснованно не усмотрены смягчающие вину обстоятельства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № № от 18.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Преснякова