Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании расходов по транспортировке автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее по тексту - МОО ОЗПП «Триумф»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС», ответчик) о взыскании расходов по транспортировке автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «Mercedes-Benz V - 220 CDI», 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретался ФИО5 у уполномоченной организации «Mercedes-Benz» - в ООО «МБ-Ирбис». Впоследующем данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. приобрела у своего сына ФИО5 - ФИО1 Изготовителем данного автомобиля является «Mercedes-Benz», а импортёром АО «Мерседес-Бенц РУС». В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен для устранения течи масла в уполномоченную организацию АО «Мерседес-Бенц РУС». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён. ДД.ММ.ГГГГ после устранения дефекта в виде течи масла в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, связанных с транспортировкой автомобиля до сервисного центра, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, МОО ОЗПП «Триумф», действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в сервисный центр в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требования в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, размер которой по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе, 25% в пользу потребителя, а другие 25% в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП «Триумф», действуя в интересах ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в сервисный центр в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающим <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе, 25% в пользу потребителя, а другие 25% в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал.

Привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданной его матерью ФИО1 он управлял автомобилем, произвёл оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. для доставки автомобиля в сервисный центр.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 7 статьи 18 указанного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из положений статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2015 между ФИО5 (третьим лицом по делу) и ООО «МБ-Ирбис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz V - 220 CDI», 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 33 – 35).

Согласно разделу 4 «Гарантия» договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2015, на автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продавец ФИО5 продал данный автомобиль ФИО1, что также подтверждается данными паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 30 - 32).

ФИО5 и ФИО1 приходятся друг другу сыном и матерью (л.д. 70).

Согласно выписке из реестра за 2016 г., книга №, серии <адрес>3 и приложенной к ней копии доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (истец по делу), имея в собственности автомобиль марки «Mercedes-Benz V - 220 CDI», с государственным регистрационным знаком В № регион, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, уполномочила доверенностью сроком на 3 года ФИО5 управлять и распоряжаться данным транспортным средством, перегнать его в любой город Российской Федерации, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт транспортного средства (л.д.101, 102).

Из телеграммы поданной в <адрес> на территории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уведомляется официальный дилер «Мерседес-Бенц РУС» о проявившемся в автомобиле в период гарантийного срока дефекте в виде утечки масла двигателя, в связи с чем требуется доставить автомобиль, находящийся по адресу: <адрес> месту ремонта, а затем вернуть обратно (л.д. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного обязательства официальным дилером «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «СБСВ-Ключ авто Юг» «Центр Грузовых Автомобилей» (адрес: Россия, <адрес>, автодорога «Москва-Новороссийск» км <данные изъяты> м (слева)) производился гарантийный ремонт автомобиля истца, связанный с уплотнением передней крышки ДВС, с заменой радиального сальника коленвала и заменой болтов шкива коленвала на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ – нарядом № ЗН16002032 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, л.д. 39 оборот листа).

Согласно указанных документов, гарантийный заказ-наряд клиентом не оплачивается (л.д. 39 оборот листа).

В связи с обнаружением указанного недостатка и необходимостью проведения гарантийного ремонта были понесены расходы на эвакуацию автомобиля из <адрес> к месту ремонта в <адрес>, а именно исполнителю официального дилера «Мерседес-Бенц РУС» в ООО «СБСВ-Ключ авто Юг», размер которых составил <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истцом представлены: договор оказания услуг по перевозке и эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает ФИО5 (третье лицо по делу), а исполнителем – индивидуальный предприниматель ФИО6, юридический адрес исполнителя: <адрес> (л.д.45, 46), акт сдачи-приёмки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО6 и заказчиком ФИО5 за услугу по перевозке (эвакуации) транспортного средства из <адрес> в <адрес> на сумму 45 000 руб. (л.д. 42), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги по перевозке (эвакуации) автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за услугу эвакуации автомобиля марки «Mercedes-Benz» из <адрес> в <адрес> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявшим транспортным средством по доверенности от собственника ФИО1, в адрес ответчика было направлено требование о возмещении потраченных на эвакуатор денежных средств в размере 45 000 руб. Из текста данного требования следует, что в связи с поломкой на территории Республики Крым в <адрес> автомобиля марки «Mercedes-Benz V - 220 CDI», 2014 года выпуска, кузов №,. М., собственником которого является ФИО1, автомобиль был отправлен на эвакуаторе в <адрес> в ООО «СБСВ-Ключ авто Юг» для устранения поломки, стоимость эвакуатора составила <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 41, 47, 48).

По мнению суда, вышеуказанные расходы явились объективно необходимыми расходами для транспортировки автомобиля к месту ремонта, документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в данную сумму расходов, не имеющих отношение к эвакуации, суд не установлено. Доводы представителя ответчика о несоразмерности указанных расходов являются предположительными, основанными на сведениях из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и к конкретной ситуации с истцом отношения не имеют.

Возражения ответчика, связанные с тем, что истец не является лицом, которое по вышеуказанным документам понесло расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в сервисный центр официального дилера «Мерседес-Бенц РУС», суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае, ФИО5, являясь сыном собственника повреждённого транспортного средства, управляя данным транспортным средством в <адрес> на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой он также был обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, понёс расходы по эвакуации автомашины на денежные средства ФИО1, по уполномочию последней.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, против заявленных истцом ФИО1, исковых требований не возражал, указав, что производил оплату эвакуатора на основании доверенности выданной его матерью ФИО1 (л.д. 98).

Поскольку истец приобрела автомашину, на которую в период возникновения спорного правоотношения распространялся гарантийный срок, и у неё при приобретении автомобиля, находящегося на гарантии, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возникли правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией (в данном случае таковым лицом является ответчик по делу), связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля, то истец имеет право на предъявление настоящего иска. Гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не зависит от того, кто является владельцем автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что местом регистрации исполнителя услуг по эвакуации является <адрес>, а в качестве основной его деятельности указана стоматологическая практика, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как факт необходимости эвакуации автомобиля истца из <адрес> в <адрес> в связи с поломкой, само обстоятельство эвакуации не опровергнуты, при этом по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, проверкой деятельности последнего в сфере оказания услуг по транспортировке не наделён.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был минимизировать расходы по транспортировке, доставив повреждённый автомобиль к ближайшему в Крыму дилеру ООО «Р-Моторс» (<адрес>), а не к дилеру в <адрес> суд находит необоснованными, поскольку в указанной части действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей такие правила не устанавливает.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта, а ответчик, в нарушение требований части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не возместил истцу понесенные расходы, суд находит обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, в размере 45 000 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд считает, что у истца отсутствуют основания ссылаться на статью 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение требования о взыскании убытков, предусмотренного статьёй 22 указанного закона, поскольку в силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара для ремонта, осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Следовательно, затраты по транспортировке автомобиля в данном случае будут относиться не к убыткам, а к расходам, поэтому начисление неустойки исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на расходы не предусмотрены.

Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению при разрешении спора, а предметом спора является неустойка за невыплату расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, то суд, не усмотрев оснований для применения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», тем не менее, полагает необходимым применить положения о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выплатить, в том числе расходы по транспортировке автомобиля в размере 45 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 13-16).

Данная претензия получена ответчиком 15.07.2016 (л.д. 50).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 26.07.2016 до 26.06.2017, что по подсчётам суда составит 4 069, 41 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> : 2), из которого <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, а <данные изъяты> руб. в пользу МОО ОЗПП «Триумф», действующей в интересах ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Принимая во внимание положения приведенных норм законов, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» штраф в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в пользу потребителя ФИО1, <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова