Решение № 12-199/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г.Баймак РБ

Дело №12-199/2017

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> РБ управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал и в дополнение показал, что материалы дела были составлены без участия понятых, в документах указано о производстве видеофиксации процессуальных действий. Однако, на имеющейся видеозаписи отсутствуют фрагменты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были предъявлены документы и клеймо прибора ГИБДД. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Исходя из требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, ФИО1 считает наличие состава правонарушения в своих действиях недоказанным. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно должны присутствовать двое понятые или применяться видеозапись.

Из материалов дела видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены без участия понятых, с применением видеофиксации проведения процессуальных действий, о чем сделана отметка в указанных документах.

Однако, факт видеофиксации отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствуют фрагменты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из имеющегося фрагмента видно, что ФИО1 отказался подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также из данного фрагмента не видно, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявление документов и клейма прибора ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить соблюдение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего зависит признание этих документов допустимыми доказательствами.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Отсюда следует вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование на основании вышеуказанного протокола и акта являлось незаконным.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ оставлены мировым судьей без внимания. Между тем, они являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Учитывая, что сведений, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным в состоянии опьянения не имеется, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлись необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановлении мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев