Апелляционное определение № 33А-1889/2026 33А-19963/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Шандецкая Г.Г.

УИД 61RS0003-01-2025-005275-97

Дело № 33а-1889/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Гречко Е.С.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ООО «РостВалк», АНО МФК «РРАПП», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 131086/25/61085-ИП от 26.08.2025, должник – ООО «РостВалк», взыскатель - АНО МФК «РРАПП», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 923 938,13 руб.

26.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрации действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РостВалк», в том числе и на транспортное средство - автогидроподъёмник Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

21.08.2025 между ООО «РостВалк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 21, по условиям которого административный истец приобрел транспортное средство – автогидроподъёмник Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

При этом, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога № 502-23/3 от 15.09.2023, заключенному между ООО «РостВалк» и АНО МФК «РРАПП», ФИО1 платежным поручением № 351 от 27.08.2025 денежные средства в размере 1 561 932,33 руб. были перечислены залогодержателю АНО МФК «РРАПП» в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № 21 от 21.08.2025, в счет полного погашения задолженности по договорам займа № 502-23 от 15.09.2023 и № 503-23 от 15.09.2023, а остаток денежных средств в размере 212 199,27 руб. платежным поручением № 352 от 27.08.2025 перечислен на расчетный счет ООО «РостВалк».

30.08.2025 административный истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного 26.08.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 131086/25/61085-ИП от 26.08.2025.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автогидроподъёмника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> незаконным, поскольку он на основании договора купли-продажи транспортного средства № 21 от 21.08.2025 является собственником указанного транспортного средства.

Также административный истец указывает на то, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства № 131086/25/61085-ИП от 26.08.2025,

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 снять арест с транспортного средства - автогидроподъемника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, номер шасси <***>, наложенный в рамках исполнительного производства № 131086/25/61085-ИП от 26.08.2025.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство - автогидроподъемник автогидроподъёмник Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 131086/25/61085-ИП от 26.08.2025 в отношении должника ООО «РостВалк» собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 21 от 21.08.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 административные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2025 года по делу № А53-13530/2025 с ООО «РостВалк» в пользу ООО «Донстрой» взыскана задолженность в размере 854 250 руб., пени за период с 05.07.2024 по 06.03.2025 в размере 20 929,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 759 руб.

25.07.2025 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № 052441205 (л.д. 84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 131086/25/61085-ИП, взыскатель – ООО «Дорстрой», должник – ООО РостВалк», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 923 938,13 руб. (л.д. 81).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в регистрирующие органы были направлены соответствующие запросы.

Из ответа ГИБДД, полученного судебным приставом-исполнителем 26.08.2025, следует, что ООО «РостВалк» является собственником транспортных средств, в том числе и транспортного средства - автогидроподъемника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> (л.д. 78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «РостВалк», в том числе и транспортного средства - автогидроподъемника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> (л.д. 77).

15.09.2023 между АНО МФК «РРАПП» и ООО «РостВалк» в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 502-23 от 15.09.2023 заключен договор залога № 502-23/3, по условиям которого ООО «РостВалк» передало в залог АНО МФК «РРАПП» транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе и транспортное средство - автогидроподъемник Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> (л.д. 34-38).

18.09.2023 залог движимого имущества - транспортного средства автогидроподъемник Чайка-сервис 4784DP, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер B <***> был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-462764-234 от 18.09.2023 17:50:34 (время московское) состояние – актуальное (л.д. 39-40).

21.08.2025 между ООО «РостВалк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 21, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство - автогидроподъемник Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> (л.д. 3-9).

28.08.2025 ФИО1 в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи транспортного средства № 21 произвел оплату за транспортное средство путем перечисления денежных средств в размере 1 561 032,33 руб. - АНО МФК «РРАПП», 212 199,27 руб. – ООО «РостВалк» (л.д. 16-17).

Согласно карточке транспортного средства - автогидроподъемник Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, 27.08.2025 на указанное транспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 в рамках исполнительного производства № 131086/25/61085-ИП от 26.08.2025 наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 15)

30.08.2025 ФИО1 обратился в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства - автогидроподъемника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, однако ему было отказано ввиду наличия зарегистрированного ограничения – запрета на регистрационные действия.

04.09.2025 ФИО1 судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автогидроподъемника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 10.09.2025 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано, поскольку согласно ответу ГИБДД от 26.08.2025 транспортное средство - автогидроподъемник Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, зарегистрировано за ООО «РостВалк» (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству. Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику, на имя которого спорное транспортное средство было зарегистрировано, распорядиться движимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автогидроподъемника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов административного истца, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях закона. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автогидроподъемника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области руководствовался сведениями, полученными в порядке межведомственного взаимодействия из ГИБДД, согласно которым транспортное средство - автогидроподъемник Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***><***>, зарегистрировано за должником по исполнительному производству № 131086/25/61085-ИП от 26.08.2025 – ООО «РостВалк». Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации, не представил.

При этом, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автогидроподъемника Чайка-сервис <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего должнику ООО «РостВалк», судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Кроме того, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Следовательно, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 (п. 8).

Выводы суда по существу данного административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, обоснованы ссылками на результаты оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно примененные судом к обстоятельствам данного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Мамаева Т.А.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.