Решение № 2-679/2018 2-679/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело №2-679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЯВС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ЯВС обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением МВС и <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ЯВС Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - МВС

В результате столкновения автомобиль Ауди А8 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в страховую компанию все необходимые документы с целью получения страхового возмещения по ОСАГО, связанного с ДТП, что подтверждается списком документов к заявлению о страховой выплате, приложенному к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 238 400 рублей.

Посчитав, что указанная выше страховая сумма возмещения недостаточна для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Авто-Эксперт», которым произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 839,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 152 439,77 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 750 рублей.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 144 689,77 рублей, из расчета: 390 839,77 рублей (ущерб) - 238 400 рублей (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ) - 7 750 руб. (страховая доплата ДД.ММ.ГГГГ) = 144 689,77 рублей.

Из этого следует, что ответчиком не соблюден срок осуществления полной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в сумме 78 700,70 рублей, из расчета: Размер неустойки за 1 календарный день: 152 439,77 руб. * 1% = 1 524,40 рублей Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 26 дней. Итого: 1524.40 руб. * 26 дн. = 39 634.40 рублей. Размер неустойки за 1 календарный день: 144 689,77 руб. * 1% = 1 446,90 рублей Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 27 дней. Итого: 1 446.90 * 27 дн. = 39 066.30 рублей. 39 634,40 + 39 066,30 = 78 700,70 рублей - сумма неустойки с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 689.77 руб., неустойку в размере 78 700.70 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 300 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ЯВС на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец ходатайством просит о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо МВС на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца АСА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БМЕ, БЭФ в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением МВС и автомобиля <данные изъяты>/н № принадлежащим на праве собственности истцу ЯВС и под его же управлением.

Согласно Постановлению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВС управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением МВС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя МВС на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 238 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет с учетом износа 390 839.77 руб., без учета износа – 672 395 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №, экспертом сделаны выводы: Соответствие установленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано в исследовательской части (ответ на вопрос 1).

Согласно исследовательской части заключения: с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, по мнению эксперта, могли быть повреждены все элементы ТС <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в актах осмотров №, составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», кроме элементов, по которым не предоставлены подтверждающие фотоиллюстрации (диск колеса переднего левого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого), что лишает возможности эксперта установить относимость к дорожно транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 342 600 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает на то, что в Вводной части экспертного заключения указано на то, что основанием производства судебной экспертизы является определение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по иску ГАС, а судебную экспертизу назначил Советский районный суд <адрес>. Также ответчик указал, что эксперт сопоставляет высоту между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, в то время когда ДТП произошло с участием автомобилей Ауди и Ниссан; также эксперт указывает на отсутствие фотографий с места ДТП в то время как ответчиком предоставлял суду фотографии.

Между тем, данные доводы не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела № по иску ЯВС к ПАО СК Росгосстрах, а также электронные фотоматериалы, в связи с чем, допущенные экспертом описки в вводной части заключения не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных экспертом. Также эксперт указывает, что сопоставление высотных характеристик производилось по аналогичной модели ТС Ниссан Теана по фотографиям представленным в электронном виде; при этом эксперт указывает не на отсутствие фотографий транспортных средств, а на отсутствие изображения места происшествия и идентификационные признаки препятствия, в связи с чем, за следообразующий объект экспертом взят бетонный блок. Доводы о том, что эксперт не выехал на место ДТП и не осмотрел повреждения бетонного блока суд также находит необоснованными, поскольку согласно определению суда о назначении экспертизы эксперту поручено провести экспертизу по материалам дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд принимает заключение ООО «ТЕРС» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 96 450 рублей (342 600 рублей стоимость восстановительного ремонта - 238 400 рублей – 7 750 рублей - произведенные выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 238 400 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составляет 28 134 рубля (342 600 рублей стоимость восстановительного ремонта - 238 400 рублей сумма выплаты) х 1% х 27 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заявленный истцом период (26 дней) составляет 25 077 рублей (342 600 рублей стоимость восстановительного ремонта - 238 400 рублей – 7 750 рублей сумма выплаты) х 1% х 26 дней).

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 211 руб. (28134+25077).

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 48 225 рублей (96 450/2).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и выплатил истцу в предусмотренный законом срок страховое возмещение в размере 238 400 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, а не в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства и организации экспертизы.

В связи с изложенным, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 расходы истца, понесенные им в связи с самостоятельной организацией экспертизы (на оценку восстановительного ремонта и УТС) не являются убытками, а относятся к судебным расходам, которые взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения (на 67%), на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 050 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, а с истца в пользу ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 270 руб. соразмерно требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 493.22 руб. (4 193.22 руб. – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯВС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЯВС недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 450 рублей, неустойку – 53 211 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 225 рублей.

Взыскать с ЯВС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере 6 270 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4 493.22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 09 июля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.