Решение № 2А-2323/2018 2А-2323/2018 ~ М-2057/2018 М-2057/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-2323/2018

Дело №2а-2323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вынести постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным арест, произведенный заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Силен» по Акту о наложении ареста от 15.02.2018 в отношении права требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве) <данные изъяты> в строящемся доме по ул. Мира, а также обязать УФССП России по Ульяновской области вынести постановление об отмене Акта о наложении ареста описи имущества от 15.02.2018.

В обоснование требований указывает следующее.

23.04.2018 представителю истца стало известно о том, что заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного в отношении должника ООО «Силен», был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2018 на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве) 1-<данные изъяты>

Истец считает данный акт незаконным и нарушающим его права, поскольку определением Заволжского суда г. Ульяновска от 19.12.2017 на вышеуказанную квартиру были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста на квартиру. Решением <данные изъяты> от 02.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Силен», признан расторгнутым договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «Силен» и ФИО3 18.12.2014 г., в отношении объекта, расположенного в <данные изъяты>, взысканы с ООО «Силен» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору, в сумме 2 760 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 000 руб. Решение суда вступило в силу 08.12.2017 г.

Ссылаясь на п. 5 ст. 334 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС16-10864 от 16.04.2018, полагает, что истец обладает правом залогодержателя вышеуказанной квартиры в незавершенном строительстве доме при условии ее не отчуждения иному долевому участнику в силу судебного акта – определения о наложении ареста, а также в силу Федерального закона № 214-ФЗ. Включение административным ответчиком права требования передачи в собственность (заключения договора о долевом участии в строительстве) на вышеуказанную квартиру в строящемся доме Актом о наложении ареста от 15.02.2018 г. в состав сводного исполнительного производства порождает право всех взыскателей по сводному исполнительному производству получить денежные средства, вырученные от их продажи, нарушает приоритетное право истца получить удовлетворение по обеспеченному залогом обязательству по расторгнутому договору долевого участия в отношении квартиры.

Кроме того, включение в Акт права требования передачи в собственность (заключения договора о долевом участии в строительстве) указанной выше квартиры в строящемся доме по ул. Мира не соответствует закону, поскольку недостроенную квартиру нельзя признать недвижимым имуществом (так как право собственности на квартиру не зарегистрировано, квартиры не могут быть выделены в натуре до ввода в эксплуатацию жилого дома), а Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности ареста и обращения взыскания на имущество, которое будет создано в будущем.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях. Также пояснила, что наложенный ответчиком арест препятствует истцу заключить с должником мировое соглашение в порядке исполнения решения, по которому истцу должником вместо денежных средств будет передана квартира, являвшаяся предметом расторгнутого договора участия в долевом строительстве.

Административный ответчик заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, она же представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении спорного объекта долевого строительства не препятствует наложению ареста на право требования передачи в собственность (заключения договора о долевом участии в строительстве) в отношении данного объекта. Более того, вступившим в законную силу решением суда договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ООО «Силен» в отношении данного объекта, расторгнут, и реализация в рамках сводного исполнительного производства права требования иному лицу будет способствовать исполнению решений судов, в том числе, решения по иску ФИО4.

Представитель заинтересованного лица ООО «Силен» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Силен», признан расторгнутым договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «Силен» и ФИО3 18.12.2014. С ООО «Силен» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, внесенные по договору, в сумме 2 760 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Объектом долевого участия по договору, признанному расторгнутым, являлась <данные изъяты>

В рамках данного дела судом было вынесено определение от 19.12.2017, которым удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, наложен арест на вышеуказанную квартиру, а также запрет Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно сообщению Управления Росреестра по состоянию на 14.05.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется актуальная запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 18.12.2014г., заключенного между ООО «Силен» и ФИО3 (<данные изъяты>). В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 18.12.2014г. между ООО «Силен» и ФИО3 (строительный номер квартиры 26, запись №73-73-01/120/2014-624). Также по состоянию на 14.05.2018г. в ЕГРН имеются записи об ограничениях (обременениях) в виде запрета совершения регистрационных действий и ареста в отношении квартиры №, в строящемся ООО «Силен» доме (запись регистрации №<данные изъяты>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «Силен» и ФИО3 18.12.2014г., наложенных на основании Определения <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от 19.12.2017г. №2-2235/17.

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 09.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Силен» по вышеуказанному решению суда, которое одновременно присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Силен» №.

В рамках сводного исполнительного производства № № ФИО2 15.02.2018 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве) <адрес>

По мнению суда, доводы истца о нарушении его прав указанным арестом являются несостоятельными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что квартира находится в залоге у истца, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку предмет договора долевого участия не является до настоящего времени объектом недвижимости. Доказательств, подтверждающих, что дом сдан в эксплуатацию, суду не представлено. Право собственности на объект долевого участия, как на квартиру, ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах полагать о том, что фактически квартира находится в залоге у истца, оснований не имеется.

Учитывая, что договор, заключенный между истцом и застройщиком расторгнут вступившим в законную силу решением суда, то есть истец не имеет права требования заключения договора участия в долевом строительстве и передачи в собственность будущего объекта недвижимости, учитывая также, что ограничений, не позволяющих судебному приставу-исполнителю наложить арест на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве), Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит, более того, не имеется ограничений в данной части и в ст. 446 ГПК РФ, оснований полагать действия ответчика незаконными суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 277 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста 15.02.2018 на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве) 1-комнатной квартиры № <адрес> совершены в рамках ее полномочий в соответствии с законом.

Указанные действия произведены в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке и способствуют исполнению решений судов в сводном исполнительном производстве, в рамках которого исполняется, в том числе, решение суда по иску ФИО3

Довод о нарушении административным ответчиком прав истца, который намерен заключить с должником мировое соглашение, по которому ему будет передана <адрес> является несостоятельным, поскольку мировое соглашение на день рассмотрения дела не заключено и не утверждено судом. Между тем, вступившим в законную силу решением суда договор участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры расторгнут, что давало основания административному ответчику наложить арест на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом арест наложен в интересах, в том числе, самого ФИО3, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству. Следовательно, полагать о нарушении прав истца в данном случае оснований не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для возложения на ответчика УФССП России по Ульяновской области обязанности вынести постановление об отмене Акта о наложении ареста описи имущества от 15.02.2018.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста 15.02.2018 на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве) <адрес> к УФССП России по Ульяновской области о возложении обязанности вынести Постановление об отмене Акта о наложении ареста описи имущества от 15.02.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева