Решение № 2А-783/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-783/2024

Дело № 2а-783/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосевой Н.П.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ № 37 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области ФИО2

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании недействительным заключения медицинской комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ № 37 ФСИН России) о признании недействительным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым заключением установлена возможность ФИО4 несмотря на наличие серьезных увечий, нарушающих способность к самообслуживанию, частично обслуживать себя самостоятельно, а также во время этапирования самостоятельно производить обеспечение своей жизнедеятельности.

Между тем, согласно справке Серпуховского бюро медико-социальной экспертизы Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно, с ограничением трудовой деятельности 3 степени.

Кроме того, нуждаемость ФИО1 в постоянном уходе и помощи, а также невозможность самообслуживания также установлена медицинским заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области «Серпуховская Центральная районная больница».

Вступившим в законную силу постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также полностью подтверждены нарушения у ФИО1 способностей к самообслуживанию и трудовой деятельности 3 степени, что свидетельствует о неспособности к самообслуживанию, нуждаемости в постоянной посторонней помощи и уходе, полной зависимости от других лиц.

С учетом изложенного административный истец полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ- 37 ФСИН России, которым ФИО1 признан имеющим возможность частично самостоятельно обслуживать себя, является сфальсифицированным с целью сокрытия факта необеспечения должного медицинского ухода и патронажной помощи, незаконным.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ФСИН России и УФСИН России по Ивановской области соответственно).

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвовавший посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО5 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым заключением не представлены.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 также считала, что административный иск не подлежит удовлетворению, сообщив, что за осужденным ФИО1 закреплены другие осужденные на добровольной основе, которые помогают ему в бытовых нуждах.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. П

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, которым он осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец является инвалидом 1 группы с детства бессрочно.

Ивановским районным судом Ивановской области в 2022-2023 годах рассматривалось ходатайство защитника осужденного ФИО1 адвоката Махнева С.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

При рассмотрении данного вопроса постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза относительно наличия у ФИО1 заболеваний, в том числе, резко нарушающих самообслуживание и требующих постоянной посторонней помощи, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Россиийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение экспертизы поручено ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области».

Из текста вышеуказанного постановления следует, что судом исследовалось заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 отсутствуют вышеуказанные заболевания, препятствующие отбыванию наказания.

Суду представлено вышеуказанное заключение в полном объеме, оно дано комиссией в составе: председателя комисии начальника филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО6 заместителя начальника филиала – врачом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО7 членов комиссии начальника терапевтического отделения филиала – врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО8 врача-анестезиолога-реаниматолога хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО9

Не ссылаясь на нарушения порядка освидетельствования, административный истец с выводами заключения не согласен, оспаривает содержащееся в данном заключении особое мнение комиссии, согласно которому ФИО1 обслуживает себя частично самостоятельно. Обосновывает административный истец свои доводы тем, что заключение противоречит другим медицинским документам.

В частности, согласно представленному административным истцом медицинскому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, он нуждается в постоянном постороннем уходе, сам себя обслуживать не может, является инвалидом 1 группы.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № к акту освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены нарушения <данные изъяты>

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения каких-либо прав административного истца в результате наличия в оспариваемом заключении вывода о его способности к самообслуживанию в дело не представлены.

Данное заключение выполнено при рассмотрении судом ходатайства об освобождении административного истца от наказания, в чем ему было отказано. При этом заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судом указанного вопроса, в полном объеме подтвердило выводы заключения об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в соответствии с п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Россиийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение экспертизы поручено ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области».

Выраженное в обжалуемом заключении мнение комиссии о способности ФИО1 к самообслуживанию само по себе не могло повлечь (и не представлено доказательств, что повлекло) какие-либо изменения в статусе и правах осужденного ФИО1

На нарушения порядка проведения обследования при составлении заключения административный истец не ссылался и судом таковых не выявлено.

Следовательно, по настоящему делу не установлено обязательной совокупности оснований, по которым требования ФИО1 могли подлежать удовлетворению.

Положениями ч.ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об оспариваемом заключении административный истец знал, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ или ранее, поскольку данное заключение также оспаривалось и при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от наказания, о чем свидетельствует текст постановления суда о назначении экспертизы от указанной даты. Следовательно, административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска административный истец суду не представил.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств приводит суд к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании недействительным заключения медицинской комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2024 года.