Решение № 2-3405/2020 2-3405/2020~М-2983/2020 М-2983/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3405/2020

Дело XXXX

25RS0029-01-2020-006029-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась к ответчику с вышеназванным иском, свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произошел залив её квартиры из XXXX, которая расположена над принадлежащей ей квартирой. Собственником XXXX в г. Уссурийске Приморского края, является ответчик, а так же зарегистрирована дочь ответчика ФИО3 Причина залива её квартиры вызвана течью в результате порыва радиатора отопления, что было зафиксировано Управляющей компанией и подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленными представителями ООО «XXXX». В результате залива был причинен ущерб её имуществу. В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 78 705 рублей. За составление экспертного заключения она оплатила 6800 руб. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб, ответчики ответили отказом. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу ущерб в сумме 78 705 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765,15 руб.

В судебном заседании истец и представитель по устному ходатайству ФИО4 настаивали на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГ позвонили и сказали, что с потолка течет вода, затопило комнату. Соседи вызвали службу 911, потом вызвали ремонтную бригаду, зафиксировали разрыв батареи. Обращались в компанию по чистке ковра, был нанесен материальный ущерб, была порча имущества. В добровольном порядке ответчик не желали возместить причиненный ущерб. Считает полностью вина ответчиков, так как все что отходит от стояка, является их собственностью. До сих пор в комнате сырость, плесень.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что порыв батареи вследствие давления в системе.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, суду пояснили, что считают порыв, вина управляющей компании. Ответчик ФИО3 пояснила, что в данном жилом помещении не проживает, проживает только ее мама ФИО2, пенсия у которой 12000 рублей, по возможности материально помогает. Квартиру приобрели недавно, не установлены запорные устройства на батарее, и таким образом, это имущество управляющей компании. Считают, что составленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона, ущерб значительно преувеличен, линолеум не может вздуваться, не производился демонтаж линолеума, по книгам износ не указывается, противогрибковая обработка полов не делается. Считают, что отчет недействительный, ответчик не виноват в порыве батареи, имелся гидроудар, что подтверждается составленной диаграммой подачи горячей воды для отопления. Так же в другой XXXX тот же день был порыв батареи, значит это не вина собственников, а управляющей компании. Не желает назначать судебную экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба, так как считает, что вина управляющей компании.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании суду пояснил, что вины управляющей компании не имеется, был порыв батареи, которая принадлежит собственникам квартиры, был составлен акт о затоплении XXXX квартирой 324 из-за порыва системы центрального отопления.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что был участником устранения аварии, приехал на вызов, перекрыл стояки в подвале, в XXXX был обнаружен отколотый чугун на радиаторе отопления, порыв. После перекрытия был вызов убрать радиатор и поставить заглушки, новый радиатор не устанавливали. Радиатор был старый, имелись следы потёков, ржавчины, запорное устройство в виде крана, имелось.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, приехал по звонку ребенка, который сообщил, что с потолка течет вода. Приехав, увидев течь, поднялся к соседям XXXX, которые пояснили, что прорвало батарею. Пострадала детская комната, текло по всему потолку, на стыке плит. В досудебном порядке пытались урегулировать спор, обращались к соседям, сначала обещали помочь, потом отказались. То что, описано в отчете о размере ущерба, это минимум, ущерб был больше.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что является помощником эксперта, имеет сертификат на проведение осмотра, фиксацию. Выезжала на осмотр XXXX, произвела визуальный осмотр, зафиксировала на телефон повреждения в комнате, потолок, стены, пол, мебель и литература. Потолок был залит, потеки темного цвета, потеки были на мебели. Была деформация линолеума, листов оргалита под ним, отслоение полотен обоев от стен. На стенах имелся грибок, под листами обоев, в местах протекания.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН собственником XXXX является ответчик ФИО2 В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик и ее дочь ФИО3, которая фактически не проживает в данном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из XXXX, находящейся этажом выше, фактически принадлежащей ФИО2

Актом от ДД.ММ.ГГ составленным представителями ООО «XXXX» в присутствии ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление XXXX вышерасположенной XXXX, указанного выше дома, по причине порыва системы центрального отопления, а именно лопнул чугунный радиатор, что является собственностью жильцов XXXX. Дом находится на управлении ООО «XXXX».

Согласно содержанию самого акта о залитии, имеющегося в деле, он составлен после залития – ДД.ММ.ГГ. Поскольку время составления не указано, то в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений, суд исходит из того, что акт составлен в соответствии с Правилами. Доказательств обратного в деле нет. Представитель третьего лица подтвердил факт составления акта, копия выдана ООО «XXXX».

Объем и размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: XXXX, составляет 78 705 рублей.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

В силу приведенных норм, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Как установлено судом, ремонт в квартире истца с момента залива произведен не был. Отчет XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выводы которой о размере ущерба, причиненного истцу, суд приняты во внимание, ответчиком не оспорены, проводилась экспертом ООО «XXXX» путем визуального осмотра квартиры и мебели истца, оснований не доверять которой суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО3, о том что, в отчете имеются несоответствия, а так же несогласии с выводами, изложенными в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба XXXX от ДД.ММ.ГГ и акте технического обследования от ДД.ММ.ГГ, а также о нарушениях, допущенные при составлении акта о заливе, ставящие под сомнение объективность сведений о повреждениях в квартире после ее залива, судом отклоняются.

Оснований не доверять данному заключению, произведённому экспертом, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, не имеется, ответчиками размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы, сторона ответчиков не ходатайствовала.

Ответчиками, которые не оспаривали факт залива квартиры истца, суду не представлено доказательств иной оценки ущерба, позволяющих подвергнуть сомнению доказательства иного размера убытков.

Согласно положений п. п. 11, 12, 13 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выражая несогласие с размером ущерба, установленным экспертом, ответчик ссылается на то, что вопреки данному документу отсутствуют сведения о демонтаже экспертом линолеума, деформация ДВП ( древесно-волокнистая плита) не свидетельствует о попадании воды, так линолеум не пропускает влагу, ДВП плиты и линолеум не обрабатывают от грибка спец. составом при укладке по строительным нормам и правилам, а так же что обработка грибка должна производится только на поврежденном участке, где были пятна, шпаклевание потолка излишне, так как оклеен потолочной плиткой.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств того, что в современных условиях разумно частично производить снятие потолочной плитки и потолочного фриза, а так же, что обработка потолка только затечных пятен, а не всего потолка комнаты в целом, будет соответствовать действующим строительным и экологическим требованиям.

Доказательств того, что площадь повреждений иная, чем указал оценщик, ответчиком не представлено, соответственно, суд исходит из достоверности сведений, содержащихся в акте специалиста, который проводил исследование и осматривал жилое помещение, и подтвердил, будучи допрошен в судебном заседании.

Представителем ответчика ФИО3 приведена причина разрыва радиатора центрального отопления: гидроудар в системе отопления и предоставлена ведомость потребления тепловой энергии за ДД.ММ.ГГ, составленный на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, так же указано, что в состав прибора учета не включены датчики давления, в связи с чем, параметры ресурса теплоснабжения по давлению не измеряются. Предоставленная диаграмма подачи объема теплоносителя по прибору учета, составленная ответчиком, судом отклоняется, как недопустимое доказательство, ввиду отсутствия сведений о наличии гидроудара в системе центрального отопления многоквартирного дома по XXXX.

Представителем третьего лица предоставлен паспорт готовности объекта по адресу XXXX от ДД.ММ.ГГ к зиме 2019-2020 года, и проведена промывка, опрессовка, ревизия замена запорной арматуры.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено, указанное доказательство отвечает принципам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта квартиры истца, а следовательно и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет собственника жилого помещения XXXX в г. Уссурийске, ФИО2 подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, а соответственно суд его устанавливает в размере 78 705 руб. Доводы стороны ответчика, об обратном, необоснованны и бездоказательны.

В силу ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2561,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6800 руб., поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документальны подтверждены.

По исковым требованиям к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 78 705 рублей, судебных расходов и расходов на оплату экспертной организации, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения, так как в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении, но не проживает, и не является собственником жилого помещения XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 78 705 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб., а всего к взысканию 88 066 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова