Решение № 2-5379/2017 2-5379/2017~М-5541/2017 М-5541/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5379/2017

Дело № 2-5379/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля КАМАЗ С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Лачетти, госномер №, и КАМАЗ 54112, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда, представив документы для осуществления страховой выплаты. На дату подачи иска выплата страхового возмещения не поступала. Согласно заключению оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 115 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 115 300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 153 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя - 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 934 руб. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая группа «АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил ФИО2 направил уведомление, из содержания которого следовало, что ООО «СГ «АСКО» выражает готовность произвести выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, однако не имеет возможности выплатить наличными денежными средствами ввиду отсутствия обособленного структурного подразделения юридического лица в Вологодской области, уведомил о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени реквизиты не предоставлены. Против удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115 300 руб., стоимости оценки – 5 000 руб. не возражают. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа просят отказать, поскольку истец, уведомленный о невозможности получить выплату наличными денежными средствами, отказавшись представить банковские реквизиты для получения выплаты, действовал недобросовестно, что лишает его возможности получения неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда просят снизить до 2 000 руб., требования о взыскании расходов на юридические услуги - до 5 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> результате нарушений ПДД РФ С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 54112, госномер №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности В., автомобиля ГАЗ 32213, госномер №, под управлением З., принадлежащему на праве собственности < >

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя С. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки с требованием о выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельными.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Обосновывая отсутствие своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, ответчик указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в связи с отсутствием в месте проживания истца обособленного подразделения ООО «СГ «АСКО».

Вместе с тем, доказательств возможности выплаты страхового возмещения в кассе страховщика по месту нахождения истца, то есть в Вологодской области, им не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются несостоятельными.

Сведений о том, что истец уклонялся от получения наличных денежных средств не представлено. Соответственно, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П размер вреда, причиненного транспортному средству истца, составляет 115 300 руб.

Указанное заключение является полным, объективным, оснований не доверять заключению у суда не имеется, сторонами его выводы не оспорены.

Следовательно, с ООО «СГ «АСКО». в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 300 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда закончился 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 934 руб. (115 300/100*78 дней).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме 57 650 руб. (115 300*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., почтовые расходы - 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 552 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 115 300 руб., неустойку в сумме 89 934 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 57 650 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Судья < > С.Г. Екимов