Апелляционное постановление № 22-2369/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/16-203/2024

дело №22-2369/2024 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

12 февраля 2020 года приговором Магдагачинского районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

4 июля 2023 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

27 октября 2023 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого: 4 июня 2024 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по совокупности преступлений, за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести в <адрес> России по <адрес>, расположенном в <адрес>.

Начало срока отбывания наказания – <дата> (с учётом срока отбытого наказания по приговору от 27 октября 2023 года – с 27 октября 2023 года по 3 июня 2024 года; время содержания под стражей с 4 июня 2024 года), окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда от 4 сентября 2024 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, работает в порядке ст. 106 УИК РФ сверх нормы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет одно взыскание; считает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в виде ограничения свободы; просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить;

в возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. помощник прокурора Белогорского района Амурской области <данные изъяты> считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству или по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Разрешая заявленное ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 поощрений не имеет, имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО, полученное накануне рассмотрения поданного ходатайства (<дата>), не трудоустроен, но от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, регулярно посещает культурно-спортивный комплекс учреждения, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, социально-полезные связи поддерживает, согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации учреждения по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в <адрес> России по <адрес> от <дата>, ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением доказал, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, социально-полезные связи поддерживает, были известны суду при принятии решения, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова