Решение № 12-526/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-526/2020

№ 12-526/2020


РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 19 октября 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. от <дата>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что автомобиль был остановлен водителем на обочине, чтобы долить жидкость в бочок омывателя, маневр невозможно выполнить без движения по обочине некоторого расстояния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата>. в 11 часов 54 мин на <адрес> водитель, управляя автомашиной «Форд Эскейп» г.р.н. №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1 Правонарушение установлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КРФоАП оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> согласно фотоматериалу которого ТС осуществляло движение по обочине, скорость движения 35 км/ч.

В соответствии с требованиями ст.2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, что она не совершала движение по обочине, а совершила остановку, материалами дела не подтверждаются.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>. постановление от <дата>. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по жалобе ФИО1 должностным лицом административного органа было осуществлено <дата> в ее отсутствие.

При этом в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела на <дата>. в 10:30. Сведений об извещении ФИО1 на <дата>. в материалах дела не имеется.

Таким образом, указание в решении, что в назначенный день, то есть <дата>. ФИО1 не явилась, ходатайство переносе рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие, является необоснованным.

Доказательств того, что ФИО1 было известно о дате и времени рассмотрения дела <дата> сведений об иных способах ее уведомления не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 должностным лицом органа административной юрисдикции были нарушены права заявителя, предоставленные ей КРФоАП, в том числе и право на защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области О. от <дата>. вынесено с нарушением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области О. от <дата>. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: