Приговор № 1-1521/2025 1-208/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-1521/2025

№ 1-208/2026 (1-1521/2025)

28RS0004-01-2025-018586-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мацкеевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Саблиной К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Печникова А.Е.,

переводчика НМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не содержавшегося под стражей по данному делу, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

07 августа 2025 г. около 09 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося по адресу своего проживания: ***, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления в значительном размере, путем приобретения его через мессенджер телеграмм канал «Пабло-Шоп».

07 августа 2025 г. около 10 час. 00 мин. ФИО1 с целью реализации умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления в значительном размере с помощью своего сотового телефона марки «Realme» в телеграмм канале «Пабло-Шоп» оформил заказ наркотического средства, а затем, оплатив его, получил координаты, где хранится закладка наркотического средства.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в 280 м. в западном направлении от <...> где в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. 07 августа 2025 г. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, около линии электро-передачи поднял с земли полимерный сверток, обмотанный изолентой синего цвета с двумя zip-пакетами внутри, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, в первом из которых содержится наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,68 г., которое относится к значительному размеру наркотических средств, а во втором пакете содержится вещество, которое является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: a-PVP, альфа-PVP, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил – 2-пирролидин -1-илпентан -1-он, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,82 г., которое относится к значительному размеру наркотических средств.

Далее ФИО1 в 20 час. 00 мин. 07 августа 2025 г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления,в значительном размере, умышленно осознавая, что хранение наркотических средств без специального разрешения (лицензии) запрещено, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, незаконно приобретенное им наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,68 г., и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: a-PVP, альфа - PVP, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин - 1-илпентан - 1 - он, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,82 г., положил в салон автомобиля марки «Toyota Prius», г/н M967HE28rus, где незаконно хранил в пути следования до 20 час. 20 мин. 07 августа 2025 г., то есть до момента его обнаружения сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское».

07 августа 2025 г. в период времени с 21 час. 20 мин. до 22 час. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 незаконно хранящиеся наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,68 г., и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: a-PVP, альфа - PVP, а- пирролидиновалерофенон, 1-фенил- 2-пирролидин – 1-илпентан - 1 - он, а- пирролидиновалерофенон), массой 0,82 г., были изъяты сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 его вина в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в июне 2025 г., находясь на автобусной остановке в районе дома, где он проживает, услышал от рядом стоящих людей, что в «Телеграмм» канале в боте «Пабло-Шоп» можно заказать наркотическое средство. 07 августа 2025 г. примерно в 9 час. утра, находясь по адресу своего проживания: ***, вспомнив ранее услышанный разговор неизвестных ему людей на автобусной остановке, находясь в расстроенных чувствах из-за возникших жизненных проблем, у него возник умысел на незаконное приобретение через мессенджер «Телеграмм» наркотического средства без цели сбыта, с целью попробовать. Далее он зашел в мессенджер и в боте «Пабло-шоп» заказал наркотическое средство, оплатил его со своей банковской карты, далее ему прислали в этом же мессенджере координаты с адресом и фото тайника закладки с наркотическим средствами. После чего он всю информацию с сотового телефона о заказе и покупке наркотического средства удалил без восстановления, так как ему она больше не нужна была. Кто ему отправлял координаты, он не знал, так как имел диалог с ботом канала «Пабло-Шоп». Получив координаты места нахождения наркотического средства в мессенджере «Телеграмм», он решил в вечернее время съездить на автомобиле своего знакомого по месту нахождения наркотического средства. Затем он поехал на автомобиле знакомого марки «Тойота Приус», г/н ***, в кузове серого цвета по указанным координатам, а именно по адресу: <...> вблизи Чигиринского водохранилища. Далее, около 19 час. 30 мин. 07 августа 2025 г. прибыв в район <...> он припарковал автомобиль на ближайшей парковочной стоянке и через дорогу от вышеуказанного здания пошел в лесной массив, где, следуя полученным им координатам в мессенджере «Телеграмм», вошел в лесной массив и под столбом линии электропередач нашел полимерный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился один зип-пакет с веществом, там же находились две таблетки розового цвета и две непонятные капсулы бело-красного цвета. Далее он взял указанный сверток и кинул его в автомобиль, после чего поехал по своим делам. В общем, у него на нахождение места по координатам и поднятие купленного им наркотического средства ушло около 30 минут. Приехал в район <...> около 19 час. 30 мин. 07 августа 2025 г., уехал около 20 час. 00 мин. 07 августа 2025 г. По пути следования, вблизи адреса: <...> к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение в развернутом виде и пояснили, что у них есть основание полагать что, у него могут находиться при себе наркотические вещества, что будет производиться осмотр места происшествия. При виде сотрудников полиции он испугался и бросил найденный им пакетик с наркотиками под машину. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии начали производить осмотр места происшествия, в ходе которого он сильно нервничал. После чего сотрудники полиции надели на него наручники, так как он мог уничтожить предмет преступления, а именно наркотическое средство, далее в ходе осмотра места происшествия, под автомобилем марки Тойота «Приус», г/н ***, кузов серого цвета, был обнаружен полимерный сверток, в котором находился зип-пакет с веществом белого цвета, две таблетки розового цвета и две капсулы, полимерный пакетик с содержимым изъяли, упаковали, опечатали. Также в автомобиле в водительской дверной карте были обнаружены 20 таблеток желтого цвета, которые были упакованы, опечатаны. Он хранил наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта. Ему известно, что хранение наркотических средств является противоправным действием и влечет за собой уголовную ответственность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-43, 97-99);

в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, уточнив, что сотовый телефон, принадлежащий ему, с помощью которого он заказал наркотические средства, был марки «Realme» в корпусе темно-серого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26 сентября 2025 г., согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 280 м. в западном направлении от дома № 22 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенск Амурской области, где он 07 августа 2025 г. возле столба линии электропередач нашел и поднял с земли купленное им через мессенджер «Телеграмм» наркотическое средство (т. 1 л.д.76-84);

в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что вышеуказанное следственное действие с его участием действительно проводилось, обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07 августа 2025 г. около 21 час. 20 мин. сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в проведении осмотра места происшествия, на что она дала свое согласие, так же был приглашен еще один понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После чего они последовали по адресу: <...>, где на парковочной стоянке находился автомобиль марки «Toyota Prius», г/н ***, в кузове серого цвета. Возле вышеуказанного автомобиля находился гражданин, который представился ФИО1. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит пакетик, в котором находятся таблетки, который он кинул под машину, на что он ответил что ему. Сотрудники полиции уведомили ФИО1, что будет проводиться осмотр места происшествия на предмет наличия у него в автомобиле запрещенных веществ на территории Российской Федерации, на что он стал себя нервно вести, тогда сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники, так как опасались, что найденные запрещенные вещества он мог уничтожить. После чего из-под автомобиля марки «Toyota Prius», г/н ***, был извлечен полимерный сверток, в котором находился зип-пакет с веществом белого цвета, две таблетки розового цвета и две капсулы бело-красного цвета. ФИО1 пояснил, что пакет с находящимся в нем содержимым принадлежит ему, он хранил его для собственного употребления без цели сбыта. После чего вышеуказанный пакет с содержимым был изъят, упакован, опечатан. Затем в правой передней водительской двери автомобиля обнаружены таблетки желтого цвета в количестве 20 шт., которые были упакованы, опечатаны. Обо всех действиях дознавателем был составлен подробный протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым ФИО1, она и второй понятой поставили свои подписи (т. 1 л.д. 52-53);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 28 августа 2025 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Благовещенское», им была получена информация о том, что в районе д.6 по ул. Шевченко г. Благовещенск Амурской области на парковочной стоянке дома у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства. Так, 07 августа 2025 г. он и еще один сотрудник ОКОН в вечернее время прибыли в район <...> где на парковочной стоянке находился автомобиль марки «Toyota Prius», г/н ***, в кузове серого цвета. Они подошли к гражданину по внешним признакам схожего с ФИО1, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили представиться мужчину, на что мужчина представился ФИО1 ФИО1 очень нервничал и выбросил под указанный автомобиль пакетик с полимерного материала с неким содержимым. Он спросил, что находится в пакетике, который он кинул под автомобиль, на что мужчина стал что-то невнятно говорить. Об указанном ими было сообщено в дежурную часть МУ МВД России Благовещенское» и была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены понятые. По приезду дознавателя, ФИО1 было предложено представиться и пояснить, что находится под автомобилем в полимерном пакете, а так же ФИО1 был уведомлен о том, что будет проведен осмотр места происшествия и будет осмотрен его автомобиль на предмет наличия у него в автомобиле запрещенных веществ на территории Российской Федерации при нем и в автомобиле, на что он стал себя нервно вести, тогда они надели на ФИО1 наручники, так как опасались, что найденные запрещенные вещества он уничтожит. Далее дознавателем был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. После чего из-под автомобиля марки «Toyota Prius», г/н ***, был извлечен полимерный сверток, в котором находился зип-пакет с веществом белого цвета, две таблетки розового цвета и две капсулы бело-красного цвета. Сотрудник полиции ФИО1 задал вопрос, кому принадлежит полимерный сверток, на что он ответил, что ему и пояснил, что пакет из полимерного материала с находящимся в нем содержимым он хранил для собственного употребления без цели сбыта. После чего вышеуказанный полимерный пакет с содержимым был изъят и упакован, опечатан. Затем в правой передней водительской двери автомобиля обнаружены таблетки желтого цвета в количестве 20 шт., которые были упакованы, опечатаны. В ходе осмотра салона автомобиля были обнаружены два сотового телефона в корпусе темно-серого цвета, которые упакованы, опечатаны. Обо всех действиях дознавателем был составлен подробный протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым ФИО1 и понятые поставили свои подписи (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2025 г., согласно которому 07 августа 2025 г. в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 10 мин. в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Prius», г/н ***, припаркованном на участке местности по адресу: ул. Шевченко, д. 6 г. Благовещенска Амурской области в правой передней двери с водительской стороны были обнаружены и изъяты таблетки желтого цвета в количестве 20 шт., в салоне автомобиля обнаружены и изъяты два сотовых телефона в корпусе темно-серого цвета, под осматриваемым автомобилем обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находится зип-пакет с веществом белого цвета, две таблетки розового цвета, две капсулы бело-красного цвета (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2025 г., согласно которому осмотрен бумажный конверт, на котором имеется рукописный текст: «В данном конверте находится zip пакет, в котором находятся две капсулы белого цвета, таблетки розового цвета и zip пакет с белым порошком, изъятые в ходе осмотра ОМП от 07 августа 2025 г. возле дома № 6 по ул. Шевченко г. Благовещенск Амурской области на участке местности, расположенном в 15 м. в западном направлении от восточного угла здания под автомобилем марки «Toyota Prius», г/н ***, обнаруженные и изъятые, принадлежащие ФИО1 КУСП Б-14311 от 07 августа 2025 г.», клапаны которого оклеены пояснительными записками «МУ МВД России» МУ МВД России «Благовещенское» справка № 339-х от 08 августа 2025 г. КУСП-Б 14311 от 07 августа 2025 г., МУ МВД России «Благовещенское» КУСП Б-14311 от 07 августа 2025 г., МОМВД России «Райчихинское» заключение эксперта № 648-Х 17 сентября 2025 г. При вскрытии бумажного конверта обнаружено, что в конверте имеется пять полимерных пакета, четыре из которых имеют порошкообразное вещество, один пакет пустой, оклеен изолентой синего цвета, в двух пакетах имеется порошок розового цвета, в двух пакетах имеется порошок белого цвета (т. 1 л.д.69-72);

- справкой об исследовании 339-хс от 08 августа 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество в zip-пакете содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, а именно РVР (синонимы: альфа- РVР, а - РVР, а – пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан- 1он, а – пирролидинопентиофенон), массой 0,82 г. Представленное на исследование вещество в двух таблетках содержит наркотическое средство - MDMA (d, L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общая масса вещества 0,68 г. (т. 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № 648-х от 17 сентября 2025 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество в zip-пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, а именно РVР (синонимы: альфа- РVР, а - РVР, а – пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1он), массой 0,77 г.; представленное на экспертизу вещество в двух zip-пакетах (ранее извлеченное из двух таблеток розового цвета), содержит наркотическое средство - MDMA (d, L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой вещества 0,58 г. (т. 1 л.д. 90-94).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, а также данных, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте ФИО1, заключения эксперта, иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как при допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, признанных судом достоверными, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не прослеживается и заинтересованность свидетелей в исходе дела, неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало какое-либо давление или склонение к даче заведомо ложных показаний. ФИО1 был ознакомлен с протоколами его допросов, замечаний и дополнений к ним не имел, подтвердил данные показания в судебном заседании.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта в заключении изложены полно, обоснованно, оснований сомневаться в них суд не находит, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.

Все приведенные письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 свидетельствует о том, что совершая преступление, он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желал их наступления.

Совокупность исследованных и указанных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

В обвинительном акте при указании модели сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с помощью которого он в телеграмм канале «Пабло-Шоп» оформил заказ наркотических средств, допущена техническая ошибка, указана модель сотового телефона «Redmi», вместе с тем из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что модель сотового телефона была «Realme», что не оспаривается стороной защиты, не нарушает право ФИО1 на защиту.

В действиях подсудимого ФИО1 полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенное в значительном размере», поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,68 г. относится к значительному размеру наркотических средств, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: a-PVP, альфа-PVP, а-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-пирролидин – 1-илпентан - 1 - он, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,82 г., относится к значительному размеру наркотических средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоустроен, состоит на миграционном учете как иностранный гражданин, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ФИО1 совершил действия, направленные на профилактику зависимого поведения и ресоциализацию (обращался в августе 2025 г. в ААНО «Центр поддержки и адаптации граждан, оказавшихся в сложной жизненной ситуации «Свобода» по вопросу профилактики зависимого поведения и ресоциализации, 15 января 2026 г. зачислен за трехмесячный курс по социальной адаптации из 10 занятий, направленный на стабилизацию психоэмоционального состояния и сохранения устойчивой ремиссии).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и при даче объяснения до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств, которые не были известны органу предварительного расследования), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные признательные показания, указав, в том числе, место и обстоятельства незаконного приобретения и хранения им наркотических средств), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (перечисление в ААНО «Центр социальной и психологической адаптации «РЕХАБ»» пожертвования в сумме 20 000 рублей для реабилитации лиц, страдающих наркозависимостью, принесение извинений начальнику МУ МВД России «Благовещенское» за совершенное преступление), наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, не усматривается.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает, с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания за совершенное преступление.

Как установлено судом, ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, через мессенджер телеграмм канал «Пабло-Шоп», с использованием принадлежащего ему на праве собственности сотового телефона марки «Realme» в корпусе темно-серого цвета.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал наркотические средства.

В связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации.

Оснований для конфискации автомобиля «Toyota Prius», г/н ***, не имеется, поскольку, как установлено судом, указанный автомобиль на дату совершения преступления принадлежал на праве собственности ЕН, у которой ФИО1 арендовал указанный автомобиль.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два бумажных конверта с пояснительными записками из-под смывов с рук ФИО1, контрольного тампона, четыре пакета из полимерного материала, в которых находится наркотическое средство – MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,58 г., и наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, а именно Р?Р (синонимы: а-Р?Р, альфа -Р?Р, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил -2-пирролидин -1-илпентан -1-он, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,77 г., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Благовещенское» (квитанция № 8395 от 26 сентября 2025 г.) - передать в МУ МВД России «Благовещенское» для приобщения к материалам уголовного дела № 12501100022000873.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: МО МВД России «Райчихинское», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 280601001, БИК ТОФК 011012100, ОКАТМО 10720000, казначейский счет 03100643000000012300, л/с <***>, единый казначейский счет 40102810245370000015, КБК 18811603125019000140, отделение Благовещенска Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, УИН 18800410607023059320.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темно-серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского городского суда Амурской области, - конфисковать.

Вещественные доказательства: два бумажных конверта с пояснительными записками из-под смывов с рук ФИО1, контрольного тампона, - уничтожить, четыре пакета из полимерного материала, в которых находится наркотическое средство – MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,58 г., и наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, а именно Р?Р (синонимы: а-Р?Р, альфа -Р?Р, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил -2-пирролидин -1-илпентан -1-он, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,77 г., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Благовещенское» (квитанция № 8395 от 26 сентября 2025 г.) - передать в МУ МВД России «Благовещенское» для приобщения к материалам уголовного дела № 12501100022000873.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова