Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «наименование1» о взыскании невыплаченной части заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за переработанные и недоработанные часы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 775 руб. 02 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 551 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере одной среднемесячной заработной платы в сумме 130 969 руб. 53 коп. Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу по специальности взрывником 5 разряда в структурное подразделение – Горнотехническое подразделение рудника, подземный участок, с вредными условиями труда по вахтовому методу работ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному с ним трудовому договору, согласно которому работодателем было прописано установление суммированного учета рабочего времени. Ссылаясь на то, что ответчик произвел суммированный расчет рабочего времени за 12 месяцев, тогда как должен был рассчитать его за три месяца, с учетом перерасчета у истца имеется переработка, в связи с чем его не произведено начисление зарплаты в вышеуказанной сумме, истец просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали заявление о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о неправильном расчете зарплаты истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что при вахтовом методе работы закон устанавливает право работодателя производить суммированный расчет рабочего месяца либо за три месяца, либо за другой период, но не более 12 месяцев, с учетом характера работы работодатель определил возможным производить расчет исходя из 12 месяцев, с учетом отработанного времени заработная плата истцу выплачена в полном объеме, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 работает в ООО «наименование1» с ДД.ММ.ГГГГ по должности (профессии) взрывник 5 разряда (подземные горные работы) в горнотехнической службе, подземный участок на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.6 и 4.1 трудового договора трудовые обязанности истцом выполняются по вахтовому методу организации работ и связаны с выполнением работ в местах с особыми климатическими условиями. Особенности режима труда и отдыха истца определяются спецификой выполнения работы вахтовым методом, при котором трудовая деятельность осуществляется вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно п.3.1 доп.соглашения к трудовому договору работнику, выполняющему работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод в порядке и на условиях определенных Положением об оплате труда.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «наименование1» при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени (п.3.3.1), продолжительность учетного периода – один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года.

Установлено и не оспаривалось истцом, что расчет рабочего времени за спорный период было произведено ответчиком из расчета 12 месяцев и произведена выплата зарплаты в полном объеме.

Истец и его представитель пояснили, что обратившись в независимый профсоюз горняков с обращением о порядке выплаты зарплаты был получен ответ о том, что расчет зарплаты при суммарном учете рабочего времени производится за каждый месяц, в связи с чем истец произвел перерасчет зарплаты за спорный период с учетом отработанного времени и выявил недоплату.

Представитель ответчика пояснила, что с учетом специфики работы установление расчетного периода в три месяца не позволяет своевременно и правильно производить расчеты, в связи с чем был установлен период в 12 месяцев.

В соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Статья 300 ТК РФ устанавливает, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно п.4.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014 - 2016 годы, утв. 23.12.2013 г. Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ, а также в отдельных производствах, цехах, на участках, в старательских артелях по добыче драгоценных металлов и камней, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена для отдельных категорий работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации с указанием вида работ и обоснованием выбора учетного периода.

Таким образом суд приходит к выводу, что установление ответчиком периода в 12 месяцев для суммарного учета рабочего времени не нарушает прав истца, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению, стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что истец продолжает работать в компании ответчика, т.е. отношения являются длящимися, основания для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Между тем, принимая во внимание пояснения сторон о том, что заработная плата из расчета суммарного рабочего времени исходя из периода в 12 месяцев выплачена в полном объеме, суд полагает требования о взыскании невыплаченной части зарплаты, исходя из расчета суммарного рабочего времени за период в 3 месяца, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «наименование1» о взыскании невыплаченной части заработной платы за переработанные и не доработанные часы за периоды работы с января по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись