Апелляционное постановление № 1-867/2019 22-7624/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-867/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-7624/2019 Судья Козунова Н.В.

Дело № 1-867/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием

Осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката Зайцевой О.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

при секретаре Цеденове К.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой О.С.

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый,

- <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено; в силу ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от <дата> в виде 7 месяцев и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении; этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судье вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.С. просит обжалуемый приговор суда изменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что, не оспаривая квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровым и полагает, что суд в достаточной мере не учел смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправления.

Сторона защиты указывает, что с <дата> ФИО1 состоит в официальном браке, он содержит и воспитывает совместного ребенка, <дата> года рождения. <...> находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не работает. Кроме того, она находится на 4 месяце беременности. ФИО1 имеет источник дохода в своей семье и работает по договору оказания услуг в ЗАО «<...>». Он положительно характеризуется Администрацией <адрес> где ранее проживал длительное время. Осужденный имеет различные награды за период службы в Вооруженных Силах РФ. Хранение наркотического средства для личного употребления было единичным случаем, в чем он искренне раскаялся и очень сожалел о содеянном.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от <дата> данных о формировании наркотической зависимости у ФИО1 не установлено. Более никаких наркотиков он не употреблял и не собирается этого делать. <дата> ФИО1 попал в серьезное ДТП, в результате чего в настоящее время он нуждается в постоянном наблюдении у врача.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы. Суд же при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ (на иждивении малолетний ребенок), категории преступления (небольшой тяжести), семейного положения, состояния здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему самое суровой наказание, которое предусмотрено за данное преступление – реальное лишение свободы.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, ч.4 ст.74 УК РФ предусматривает возможность сохранения условного осуждения в случае совершения преступления небольшой тяжести. Исполнение наказания в виде лишения свободы повлечет потерю единственного кормильца для семьи ФИО1

На апелляционную жалобу стороны защиты поступили возражения государственного обвинителя Шибкова А.А., в которых прокурор полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для снижения осужденному наказания по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом справедливо учтено то, что ФИО1 ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее награждался Почетной грамотой, женат, супруга в настоящее время находится в состоянии беременности.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом справедливо не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил данное преступление в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение менее строгого вида и размера наказания не обеспечит достижение целей наказания, однако с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, его семейного положения, обещания суду не совершать преступлений, не в максимальном пределе, предусмотренном законом за содеянное.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания при назначении осужденному наказания является правильным.

Судом также обоснованно учтено то, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается, наркозависимым себя не считает, в момент задержания наркотическое опьянение установлено не было, а потому основания для применения положений ст.82.1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 от <дата> в обжалуемом решении мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении наказания также учел, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, предоставленные стороной защиты относительно личности осужденного ФИО1 как то: о состоянии здоровья ФИО1 и его отца, а также характеристику в отношении ФИО1 с места регистрации, однако они не являются основанием для снижения наказания осужденному.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание Суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, Суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, в полном объеме оценены и приняты во внимание судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор изменению или отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Зайцевой О.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

председательствующий -