Приговор № 1-107/2025 2-107/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 2-107/2025

(УИД 26RS0№-62)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перехода С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № н481486 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в неустановленном точном месте в <адрес> края, на земле обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом массой 0,27 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, после чего действуя умышленно, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, в нарушение ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел указанное наркотическое средство и поместил его в находящуюся при нем перчатку на левую руку, которую положил в карман, надетой на нем курки, и не желая выдавать наркотическое средство компетентным правоохранительным органам, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в нарушение ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой хранение наркотических средств и психотропных веществ в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, стал незаконно хранить его при себе для личного употребления, без цели сбыта, направляясь в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 37 минут ФИО2 следуя пешком по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции в 915 метрах от домовладения № по <адрес> и в связи с имеющимися у ФИО2 явными признаками наркотического опьянения, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного сотрудником полиции личного досмотра, вышеуказанное наркотическое средство незаконно хранимое ФИО2 в полимерном пакетике, в перчатке на левую руку, было обнаружено и изъято.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные занесены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства N-метилэфедрона и его производных от 0,2 гр. до 1 гр., является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> края на работе. По окончанию рабочего дня примерно в 19 часов 00 минут указанных суток он направился на автобусную остановку для того чтобы поехать домой. По пути следования дойдя до автобусной остановки, на земле он увидел прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Подняв данный полимерный пакетик, открыл его и увидел порошкообразное вещество светлого цвета. По характерному запаху он понял, что данное вещество является наркотиком, так как ранее неоднократно употреблял подобное. Полимерный пакетик он положил себе в матерчатую перчатку черного цвета, которую в последующем убрал в карман куртки, для дальнейшего собственного употребления без цели сбыта. Далее на попутном транспорте он поехал в <адрес>. По пути следования водитель высадил его на въезде в <адрес>. Он вышел из машины и направился пешком домой в <адрес>. По пути следования его остановили сотрудники ДПС, которые стали интересоваться откуда и куда он идет, которым он пояснил, что идет домой с работы. Так как он шел в неположенном месте, в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный материал. Затем подъехали еще сотрудники полиции, представившиеся сотрудниками патрульно-постовой службы, один из которых предложил проехать в ГБУЗ СК «Кировская РБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как его поведение не соответствовало сложившейся обстановки. Он согласился. Далее ему сотрудник полиции пояснил, что поедут на служебном автомобиле, и для безопасности передвижения предложил добровольно выдать все незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет и выдавать нечего, так как думал что сотрудники полиции незаконно хранящийся у него в матерчатой перчатке наркотик не найдут. После этого сотрудник полиции открыл дверь багажного отделения служебного автомобиля, и предложил добровольно положить хранящиеся, вещи, предметы вещества для визуального осмотра. Он вытащил из кармана надетой на нем куртки матерчатые перчатки черного цвета, в одной из которых находился полимерный пакетик с наркотиком, и положил на пол в служебный автомобиль. Сотрудник полиции стоящий напротив визуально осмотрел матерчатые перчатки, которые тот положил на пол в багажное отделение служебного автомобиля, еще раз ему задал вопрос, имеется ли при себе что-то не законно хранящееся, если таковые имеются, то он может добровольно выдать. Он снова ответил, что при себе ничего не хранит и выдавать нечего. Далее сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых, ему разъяснил, что сейчас будет проводится личный досмотр, так как полагает, что он может хранить при себе запрещенные вещества и предметы. В присутствии понятых сотрудник полиции предложил ему выдать добровольно все незаконно хранящиеся предметы и вещества, но он пояснил, что ничего запрещенного не имеет выдавать нечего, так как надеялся, что сотрудник полиции не найдет наркотик. В ходе личного досмотра в принадлежащей ему матерчатой перчатке черного цвета, которую он ранее положил на пол в служебный автомобиль, был обнаружен полимерный пакетик с наркотиком, который был изъят. Сотрудник полиции в присутствии понятых, спросил у него, как матерчатые перчатки черного цвета оказались на полу в багажном отделении служебного автомобиля, на что он пояснил, что данные матерчатые перчатки он достал из левого кармана надетой на нем куртки и положил собственноручно на пол в багажное отделение служебного автомобиля перед личным досмотром. Далее в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон «HONOR 9C» с сим – картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, находящийся у него в правом кармане надетой на нем куртки. В последующем сотрудник полиции изъял его перчатку, в которой находился полимерный пакетик с наркотиком. Сотрудник полиции спросил у него кому принадлежит вещество, обнаруженное в матерчатой перчатке, на что он пояснил, что данное вещество является принадлежащим ему наркотиком, который он нашел на автобусной остановке в <адрес>, возвращаясь домой, для личного употребления без цели сбыта. Протокол личного досмотра сотрудник полиции зачитал вслух, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Далее с сотрудниками полиции он поехал в Отдел МВД <адрес>, где у него были сделаны смывы с рук. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на предмет употребления наркотиков он отказался, так как понимал, что результат будет положительным. В последующем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 61-65).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания о том, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно с ОВ ППСП ОП <адрес> Свидетель №2 Проезжая по <адрес> он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, рядом стоял молодой человек. Он остановился и подошел к сотрудникам. Подойдя к молодому человеку он представился, предъявил свое служебное удостоверение и поинтересовался, откуда и куда тот идет ночью. Мужчина представился ФИО2, и пояснил, что идет домой и находился на работе в <адрес>. На вопросы ФИО2 заметно нервничал, и по внешним признакам было видно, что находится в состоянии опьянения. Он предложил ФИО2 проехать в ГБУЗ СК «Кировскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился. Он и ФИО2 направились в сторону служебного автомобиля ППСП. Подойдя к автомобилю в целях безопасности передвижения в служебном автомобиле, он спросил у ФИО2 имеются ли у того запрещенные в гражданском обороте, колющие и режущие предметы, если таковые имеются предложил добровольно выдать. ФИО2 пояснил, что ничего не хранит и выдавать тому нечего. Он открыл заднюю дверь служебного автомобиля и предложил добровольно выложить все из карманов. ФИО2 достал из левого кармана черные матерчатые перчатки. Он визуально осмотрел, и увидел, что в одной из перчаток находился полимерный пакетик. Он пригласил двух понятых ФИО10 и Свидетель №3 и пояснил, что сейчас будет проводится личный досмотр ФИО2 В присутствии понятых были зачитаны права и порядок проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО2 в матерчатой черной перчатке, был обнаружен полимерный пакетик, с порошкообразным веществом светлого цвета, который предъявил на обозрение понятым. В присутствии понятых полимерный пакетик с порошкообразным веществом был изъят. В последующем матерчатую перчатку он изъял и поместил в полимерный пакет. Далее в правом кармане надетой на ФИО2 куртке был обнаружен и изъят мобильный телефон «HONOR» в корпусе черного цвета. ФИО2 был задан вопрос, кому принадлежат изъятые предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что изъятые в ходе личного досмотра предметы и вещества принадлежат тому. В присутствии понятых он спросил у ФИО2, почему матерчатые перчатки черного цвета того лежали на полу в багажном отделении в служебном автомобиле. ФИО2 пояснил, что данные матерчатые перчатки, в одной из которых был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, тот лично положил на пол перед проведением личного досмотра. Пояснения ФИО2 он занес в протокол личного досмотра, который зачитал вслух, где все участники поставили свои подписи. В последующем ФИО2 был доставлен ГБУЗ СК «Кировская РБ», где тот отказался от прохождения освидетельствования. В последующем ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Кировский» (т. 1, л.д.39-41).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно с Свидетель №1 Проезжая по <адрес> они увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС, рядом стоял молодой человек. Они остановились и пошли к сотрудникам. Подойдя к молодому человеку Свидетель №1 представился, предъявил свое служебное удостоверение и поинтересовался, откуда и куда молодой человек шел ночью. Мужчина представился ФИО2, и пояснил, что идет домой с работы. ФИО2 заметно нервничал, и по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО2 проехать в ГБУЗ СК «Кировскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился. Они направились в сторону служебного автомобиля ОВ ППСП. Подойдя к автомобилю в целях безопасности передвижения в служебном автомобиле, Свидетель №1 спросил у ФИО2 имеются что либо запрещенное в гражданском обороте, колющие и режущие предметы, если таковые имеются предложил добровольно выдать. ФИО2 пояснил, что ничего не хранит и выдавать нечего. Свидетель №1 открыл заднюю дверь служебного автомобиля и предложил добровольно выложить содержимое карманов. ФИО2 достал из левого кармана черные матерчатые перчатки. Они визуально осмотрели, далее Свидетель №1 пригласил двух понятых ФИО10 и Свидетель №3 и пояснил, что будет проводится личный досмотр ФИО2 В присутствии понятых Свидетель №1 зачитал права и порядок проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО2 в матерчатой черной перчатке черного цвета, был обнаружен полимерный пакетик, с порошкообразным веществом светлого цвета, что предъявил на обозрение понятым. В присутствии понятых полимерный пакетик с порошкообразным веществом был изъят. В последующем матерчатую перчатку Свидетель №1 изъял и поместил в полимерный пакет. Далее в правом кармане надетой на ФИО2 куртке был обнаружен и изъят мобильный телефон «HONOR» в корпусе черного цвета, который Свидетель №1 поместил в полимерный пакет. ФИО2 был задан вопрос, о принадлежности изъятых предметов и веществ. ФИО2 пояснил, что изъятые в ходе личного досмотра предметы и вещества принадлежат тому. После изъятия вышеуказанных предметов, Свидетель №1 в присутствии понятых спросил у ФИО2, почему матерчатые перчатки черного цвета, в одной из которых был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, лежали на полу в багажном отделении в служебном автомобиле. ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что данные матерчатые перчатки тот достал из левого кармана и положил перед проведением личного досмотра. Пояснения ФИО2 Свидетель №1 занес в протокол личного досмотра, который зачитал вслух, где все участники поставили подписи. В последующем ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого тот отказался (л.д.43-45).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении личного досмотра. Вторым понятым был ФИО10 Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра права и обязанности, а потом спросил у ФИО2 имеются ли у того что-либо запрещенное, в том числе наркотики. ФИО2 сказал, что ничего запрещенного у того нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 в матерчатой перчатке черного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, в котором как показал сотрудник полиции, находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудником полиции данный полимерный пакетик с содержимым был изъят. В последующем матерчатая перчатка черного цвета также была изъята и помещена в полимерный пакет. В ходе личного досмотра в правом кармане надетой на ФИО2 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «HONOR» в корпусе черного цвета помещен в полимерный пакет. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежат обнаруженные и изъятые предметы и вещества, ФИО2 пояснял, что это наркотическое вещество соль, которое тот хранил для личного употребления, а матерчатая перчатка черного цвета и мобильный телефон также принадлежат тому. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2, как матерчатые перчатки черного цвета оказались на полу в багажном отделении служебного автомобиля, на что ФИО2 пояснил, что данные матерчатые перчатки черного цвета тот собственноручно положил на пол в багажное отделение служебного автомобиля перед началом личного досмотра. В последующем протокол личного досмотра сотрудник полиции зачитал вслух, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 47-49).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 37 минут он, находясь на маршруте патрулирования <адрес> совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле ГИБДД, по пути следования встретили идущего по дороге мужчину. Так как время уже было позднее напарник включил проблесковые маячки и они подъехали к мужчине, вышли и поинтересовались, откуда и куда тот идет. Мужчина представился, ФИО2 и пояснил, что идет домой с работы. Так как ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В процессе составления административного материала ФИО2, вел себя неадекватно в окружающей обстановке, путался в ответах, не внятно разговаривал, заметно нервничал. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На маршруте патрулирования были сотрудники патрульно постовой службы, которые в этот момент подъехали. Свидетель №1 выйдя из служебного автомобиля, подошел, представился и предъявил свое служебное удостоверение. Свидетель №1 спросил у ФИО2 откуда и куда тот шел в ночное время. Так как по поведению ФИО2 было заметно, что тот находился в наркотическом опьянении, Свидетель №1 предложил тому проехать в ГБУЗ СК «Кировская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился. Свидетель №1 и ФИО2 направились в сторону служебного автомобиля ОВ ППСП ОП <адрес>, а они направились по заданному маршруту. В последующем ему стало известно, что у ФИО2 в матерчатой перчатке черного цвета был обнаружен и изъят наркотик (л.д.78-80).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 37 минут он находясь на маршруте патрулирования <адрес> совместно с инспектором ДПС ОМВД России «Кировский» Свидетель №5 на служебном автомобиле ГИБДД, по пути следования встретили идущего по дороге мужчину. Так как время уже было позднее он включил проблесковые маячки и они подъехали к мужчине, вышли и поинтересовались, откуда и куда тот идет. Мужчина представился, ФИО2 и пояснил, что идет домой с работы. Так как ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в отношении того был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В процессе составления административного материала ФИО2, вел себя неадекватно в окружающей обстановке, путался в ответах, не внятно разговаривал, заметно нервничал. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. С ними на маршруте патрулирования были сотрудники патрульно постовой службы, которые в этот момент подъехали. Свидетель №1 подошел, представился и предъявил свое служебное удостоверение. Также спросил у ФИО2 откуда и куда тот шел в ночное время. Так как по поведению ФИО2 было заметно, что тот находился в наркотическом опьянении, Свидетель №1 предложил тому проехать в ГБУЗ СК «Кировская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился. Свидетель №1 и ФИО2 направились в сторону служебного автомобиля ОВ ППСП ОП <адрес>, а они направились по заданному маршруту. В последующем ему стало известно, что у ФИО2 в матерчатой перчатке черного цвета был обнаружен и изъят наркотик (т.1 л.д. 82-84).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 57 минут на участке местности, расположенном в 915 метрах от домовладения № по <адрес> в направлении к ФАД «Кавказ», был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в матерчатой перчатке черного цвета, был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 5-9).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,27гр. содержит в своем составе а – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,01гр. вещества (т. 1 л.д. 23-24).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от освидетельствования отказался (т. 1 л.д.14).

Протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены смывы с кистей рук (т. 1 л.д.18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России «Кировский» осмотрены: мобильный телефон «HONOR 9c» в корпусе черного цвета IMEI1: №, и IMEI2: №, с сим – картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, первоначальные бумажные бирки, матерчатая перчатка черного цвета (т. 1 л.д.68-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России «Кировский» осмотрены: упаковки от израсходованных смывов с рук ФИО2, вещество массой после производства экспертизы 0,25 гр., содержащее а – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона в полимерном пакетике, первоначальные бумажные бирки, пустой полимерный пакетик (т. 1 л.д. 85-86).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта – химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,26 гр. содержит в своем составе а – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона. На поверхностях представленных на экспертизу ватных тампонов со смывами с кистей рук ФИО2, контрольных тампонов следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики не обнаружено. В процессе исследования израсходовано 0,01гр. вещества, все салфетки и экстракты (т. 1 л.д. 32-36).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Суд считает установленным и доказанным вину ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний, как самого подсудимого ФИО2 о его участии в совершении указанного преступления, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине оглашенные показания свидетелей обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Ранее данные свидетели с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении указанного преступления.

При этом суд, значительный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,26 гр., определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 действительно имело место, доказано, что он его совершил, данное деяние является преступлением, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако у ФИО2 такая возможность отсутствовала, поскольку он не сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд учитывает, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признаны активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и членов ее семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Подсудимому ФИО1 в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: отдел МВД России «Кировский» л/с №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Ставрополь

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.О. Кузьминов