Постановление № 1-30/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело №1-30-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 17 мая 2018г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего - судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.

Подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов» №64 Селетниковой С.В., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 декабря 2017 года в 12 - м часу управляя автомобилем «DAF 95XF430», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14., сцепленным с полуприцепом «ЧМЗАП - 9520», регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежащим ООО «Строймеханизация 2», двигаясь по 353 километру автодороги Р- 255«Сибирь»(«Новосибирск-Иркутск»), по направлению в сторону гор. Кемерово, где в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № А/3 - 60 от 09 февраля 2018 года п. 10.1(1 абз.) Правил дорожного движения РФ, в виду легкомыслия двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил занос управляемого им автомобиля, и в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № А/3 - 60 от 09 февраля 2018 года п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «КАМАЗ 5410», регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом марки «KRONES DP24EH», регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО15, двигавшегося по направлению в сторону гор. Мариинска, который согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № А/3 - 60 от 09 февраля 2018 года, пользовался приоритетом на первоочередное движение в намеченном направлении, в результате которого водитель автомобиля «КАМАЗ 5410», регистрационный знак № - ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения от которых скончался. Причинив своими действиями погибшему ФИО17 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 277«А» от 13 февраля 2018 года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений, их характеристику можно полагать, что они нанесены одновременно в момент дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, от ударно-компрессионного воздействия на тело потерпевшего разрушенных и деформированных частей кабины автомобиля, в момент фронтального столкновения автомобиля с массивным препятствием, либо другим движущимся транспортным средством. Все повреждения в совокупности входят в единый комплекс автомобильной травмы, и в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья, и повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшего ФИО3

В ходе судебного заседания защитником Селетниковой С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, ввиду того, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, загладил вред, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила, что действительно подсудимый возместил ей материальный и моральный ущерб, они с подсудимым примирились. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил что возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб.

Государственный обвинитель Тарасова С.И. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1, указав, что препятствий к прекращению уголовного преследования в виду примирения подсудимого и потерпевшего не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, при этом суд также принимает во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

С учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в размере 2860 рублей с ФИО1

Вещественное доказательство – видеорегистратор марки «texet FULLHD 1080PGSP DVR-1GP» возвратить ФИО4, карту памяти с имеющейся видеозаписью момента столкновения автомобилей следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство- полуприцеп-самосвал марки ЧМЗАП-9520, регистрационный знак № идентификационный номер №, возвратить собственнику -ООО « Строймеханизация».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО4.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 2860 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – видеорегистратор марки «texet FULLHD 1080PGSP DVR-1GP» возвратить ФИО4, карту памяти с имеющейся видеозаписью момента столкновения автомобилей, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство- полуприцеп-самосвал марки ЧМЗАП-9520, регистрационный знак № идентификационный номер № возвратить собственнику – ООО « Строймеханизация».

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО5 О,О., прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина