Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания *

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности.

представителя администрации МО Пекшинское Петушинского района - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Пекшинское сельское поселение Владимирской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Пекшинское сельское поселение Владимирской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований, поддержанных в суде истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2, указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: *. С 2004 года проживающая в доме ее семья состоит на учете в улучшении жилищных условий в УВО ОМВД России по Владимирской области. С целью подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий ее супруг должен ежегодно предоставлять сведения о техническом состоянии дома и условиях проживания в нем. Согласно заключению № * года межведомственной комиссии при администрации МО Пекшинское сельское поселение дом признан пригодным для проживания, в заключении указано: «Межведомственной комиссией установлено, что собственник дома намеренно с 2004 года по настоящее время не проводил мероприятий по поддержанию дома в технически исправном состоянии, в связи с чем на момент осмотра межведомственной комиссии значительно снижена несущая способность строения». Указано, что данное утверждение является не соответствующим действительности, оскорбительным и наносит ей моральный вред, поскольку именно благодаря производимым ремонтным работам дом еще не разрушен до основания, своими силами были проведены работы по теплоизоляции, выставлены подпорки у стен, деланы дренажные системы по водоотведению, заменялась крыша, проводился водопровод и канализация, менялась электропроводка, косметический ремонт проводят 1 раз в два года. Все данные мероприятия направлены на создания хоть каких-то условий для проживания их семьи.

Истец просит суд:

- признать несоответствующими действительности и оскорбительными сведения, содержащиеся в Заключении Межведомственной комиссии № * года о том, что «собственник дома * намеренно с 2004 года по настоящее время не проводил мероприятий по поддержанию жилого дома в технически исправном состоянии, из-за чего значительно снижена несущая способность строения».

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Представитель ответчика - администрации МО Пекшинское Петушинского района - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что администрация муниципального образования Пекшинское не распространяла о ФИО1 сведения, порочащие ее честь и достоинство. Документы, которые по мнению ФИО1 должны быть положены в основу решения о защите чести и достоинства, являлись предметом обсуждения на межведомственной комиссии выносились по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании дома непригодным для проживания. Согласно слов ФИО1, заявленных ею на заседании Собинского городского суда «За 11 лет с 2004 года по 2015 год, какой - либо ремонт дома и его конструктивных элементов, кроме косметического ремонта внутри жилых помещений, истцом не выполнялся, что свидетельствует о том, что техническое состояние дома за 11 лет не улучшилось, а ухудшилось». Данные слова подтверждаются решением Собинского городского суда от 24.05.2016 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: *.

Установлено, что межведомственной комиссией Администрации МО Пекшинское сельское поселение, назначенной постановлением главы администрации Пекшинского сельского поселения, произведено визуальное обследование жилого дома №*, по результатам которого принято заключение № * года, в соответствии с которым указанное жилое помещение, было признано пригодным для проживания.

Истец и ее представитель указывают, что наличие в заключении следующей записи: «собственник дома намеренно с 2004 года по настоящее время не проводил мероприятий по поддержанию дома в технически исправном состоянии, в связи с чем на момент осмотра межведомственной комиссии значительно снижена несущая способность строения» привело к нарушению прав и свобод истца, данные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящим ей моральный ущерб, и явились поводом для обращения с заявлением в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пояснили, что иск предъявлен к администрации МО Пекшинское сельское поселение Владимирской области, поскольку межведомственная комиссия назначена постановлением главы администрации МО Пекшинское сельское поселение Владимирской области и ее председателем является глава администрации.

Полагают, что имеется факт распространений сведений, поскольку данное заключение было отправлено ответчиком в различные инстанции; порочащий характер сведений состоит, в том числе и в слове «намеренно», т.е. «специально, умышленно», полагают, что это субъективное мнение комиссии, в эти слова включен смысл: семья имеет в доме хорошую обстановку, машину, а средств на ремонт не выделяют; данные сведения не соответствуют действительности, т.к. истец и члены ее семьи делают косметические ремонты, а также по мере возможности поддерживают дом в технически исправном состоянии.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из буквального содержания представленного текста не следует, что он содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, кроме того, он не содержит оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, в нем отсутствуют сведения о совершении ею нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, а также сведения об ее частной жизни.

Суд считает, что данные сведения не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца.

Из представленного суду решения * года следует, что истец ФИО1 в ходе судебного заседания поясняла, что «За 11 лет с 2004 по 2015 год какой-либо ремонт дома и его конструктивных элементов, кроме косметического ремонта внутри жилых помещений, истцом не выполнялся, что свидетельствует о том, что техническое состояние дома за 11 лет не улучшилось, а ухудшилось».

При этом истец не отрицала в настоящем судебном заседании, что не проводила ремонт конструктивных элементов жилого помещения, а делала косметический ремонт.

Оспариваемы сведения, изложенные в заключении, по мнению суда, являются выражением субъективной оценки с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании Собинского городского суда, и изложенные в решение от 24.05.2016 года, в связи с чем изложенные в заключении обстоятельства не могут расцениваться как унижение чести и достоинства, деловой репутации истца.

Довод истца о том, что ответчик распространил данное заключение в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области, отклоняется судом, т.к. представитель ГЖИ администрации Владимирской области - главный специалист-эксперт *. являлся членом комиссии, помощник прокурора Петушинского района *. присутствовала на заседании комиссии.

Кроме того, истец и ее представитель в суде пояснили, что ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями по поводу заключений межведомственной комиссии в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру Петушинского района, и в Государственную жилищную комиссию по Владимирской области.

При этом пояснила, что ее обращение в приемную администрации Президента РФ было перенаправлено Губернатору Владимирской области, далее в ГЖИ администрации Владимирской области, по данному факту проводились проверки прокуратурой Петушинского района.

Представитель ответчика пояснила, что в связи с проводимыми проверками по жалобам ФИО1 заключение межведомственной комиссии направлялось в Прокуратуру Петушинского района и Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области по запросам.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и представленным ответом Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, направленным на имя ФИО1 * года исх. *

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано распространение ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку заключение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержит.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что доводы истца сводятся исключительно к несогласию с решением комиссии, которое отменено вступившим в законную силу решением суда.

Также суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения указанных сведений.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчиков не доказан.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО Пекшинское сельское поселение Владимирской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 05 июня 2017 года