Апелляционное постановление № 22-6352/2023 от 6 сентября 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 сентября 2023 года

Председательствующий: Четкин А.В. Дело № 22-6352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Еструкова А.Ф.,

представителя ООО «Астон. Екатеринбург» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еструкова А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

За гражданским истцом ООО «Астон.Екатеринбург» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения указанного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Еструкова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., представителя потерпевшего ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем ООО «СК СитиСтрой», злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу 25.11.2020 судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6191/2020 от 04.08.2020, которым с ООО «СК СитиСтрой» в пользу ООО «Астон.Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 2 710 446 рублей 39 копеек; в рамках исполнительного производства со счета должника ООО «СК СитиСтрой» в пользу ООО «Астон.Екатеринбург» взыскано 103 967 рублей 03 копейки, с учетом взысканной суммы, задолженность ООО «СК СитиСтрой» по состоянию на 21.04.2022 составила 2 606 479 рублей 36 копеек, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еструков А.Ф. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд не дал оценки взаимодействию исполнительных органов. В суде свидетель Т. пояснила, что в ССП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проводилась служебная проверка по факту неполучения письма из Железнодорожного районного отдела ССП г. Екатеринбурга, результаты служебной проверки могли выявить причины неисполнения судебного решения.

Свидетель М. не получал от ФИО3 указаний о предъявлении исполнительного листа в Верх-Исетский районный отдел ССП, ФИО3 ему не пояснял о намерении перенаправить имеющиеся денежные средства другим кредиторам в целях уклонения от кредиторской задолженности.

ФИО3 были приняты необходимые действия, направленные на выполнение обязательств по исполнительному производству: выдана доверенность М. с поручением на участие в исполнительном производстве. Именно М., а не ФИО3, получил постановления судебного пристава-исполнителя, передал их в Верх-Исетский районный отдел ССП. Причина несвоевременного поступления документов, которая привела к нарушению интересов взыскателя, судом не выяснена.

ФИО3 не знал о грядущем перечислении денег, а счет, на который они поступили, предназначался для осуществления хозяйственной деятельности, запрет на открытие банковских счетов ООО «СК СитиСтрой» не налагался, следовательно, злонамеренность осужденного при открытии нового счета не доказана.

Суд не учел, что при наличии одновременно дебиторской и кредиторской задолженности перед одним и тем же контрагентом, потерпевший ООО «Астон. Екатеринбург» проявил бездействие в ходе исполнительного производства, что способствовало нанесению самому себе имущественного ущерба.

Судом не исследовался вопрос о приоритетном характере погашения требований по денежным обязательствам в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как ФИО3 пояснил, что в ООО «СК СитиСтрой» работали сотрудники, перед которыми у организации могли быть обязательства.

Просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гребенева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом, являющихся допустимыми, проверенными судом и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Утверждение осужденного об отсутствии уклонения от погашения кредиторской задолженности в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, ненадлежащих действий потерпевшей стороны является несостоятельным, поскольку законодательством обязанность по погашению кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, возложена на должника (ответчика). Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного акта не освобождают должника от указанной обязанности, а в случае злостного ее неисполнения - от ответственности, в том числе предусмотренной ст. 177 УК РФ. Эффективность действий взыскателя либо судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения суда не может влиять на наличие или отсутствие в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что управляющий ООО «СК СитиСтрой» ФИО3 достоверно знал о судебном решении о взыскании с общества денежных средств, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, получил денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, но умышленно уклонился от исполнения обязательства.

В обоснование выводов о виновности ФИО3, суд обоснованно привел показания допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Т., Ю. и других о том, что осужденный предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, на осужденного возлагалась обязанность сообщать сведения о счетах должника, которую он не исполнил, о том, что ФИО3 не выполнил требование судебного пристава о предоставлении в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Астон. Екатеринбург» в пользу ООО «СК СитиСтрой», предъявил исполнительные документы в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, где указал реквизиты нового банковского счета, на который была переведена задолженность ООО «Астон. Екатеринбург», в связи с чем, денежные средства не были направлены на погашение задолженности, а использованы по усмотрению осужденного.

Свидетель М. подтвердил, что по согласованию с ФИО3 предъявил исполнительный лист в августе 2021 года на принудительное исполнение в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, после чего денежные средства были перечислены его счет. Поручений о выполнении требования судебного пристава-исполнителя предоставить исполнительный лист в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 ему не давал.

Показания этих свидетелей согласуются с материалами исполнительных производств, документами, подтверждающими открытие ФИО3 счета ..., поступление и перевод денежных средств.

О злостности уклонения от погашения задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства.

08.04.2021 Воинов получил постановление о возбуждении исполнительного производства №14625/21/66002-ИП, о чем свидетельствуют данные штрихового почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления.

20.07.2021 ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в этот же день на приеме у судебного пристава-исполнителя он лично получил требование о предоставлении в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42156/2020 о взыскании в пользу ООО «СК СитиСтрой» дебиторской задолженности в размере 5190 256 рублей 06 копеек, однако данное требование не исполнил.

12.08.2021, в целях избежания принудительного списания денежных средств, поступающих на счета ООО «СК СитиСтрой», ФИО3 открыл для ООО «СК СитиСтрой» новый расчетный счет ..., о котором судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Затем ФИО3 дал устное распоряжение представителю ООО «СК СитиСтрой» по доверенности - М. предъявить данный исполнительный лист на принудительное исполнение в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с указанием перечисления взысканных денежных средств на вновь открытый счет ..., что и было сделано 18.08.2021 ООО «СК СитиСтрой»

06.09.2021 и 09.09.2021 от Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на дополнительный счет ООО «СК СитиСтрой», ..., поступили взысканные денежные средства в общей сумме 5190 256 рублей 06 копеек, достаточные для погашения задолженности, однако ФИО3 направил их на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда, а использовал в иных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «СК СитиСтрой» имелись обязательства перед работниками общества опровергаются показаниями самого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, пояснившего о том, в августе 2021 года в штате числился только он, прибыли компания не имела.

Утверждение осужденного о том, что, делегируя полномочия М., ФИО3 должным образом выполнил свои обязанности, является несостоятельным, поскольку привлечение ФИО4 произведено исключительно в целях получения денежных средств по исполнительному производству и возможности распоряжаться ими.

Решения арбитражного суда от 07.04.2022 (т. 3 л.д. 13-14) и от 29.07.2022 (т. 3 л.д. 17-22) о признании исполненными требований ООО «Астон. Екатеринбург» в части, вынесены после совершения ФИО3 действий, связанных с распоряжением денежными средствами, преступность его действий не исключают, до момента вступления этих решений суда в законную силу (который не наступил на день возбуждения уголовного дела 21.04.2022), ФИО3 имел обязанность уплатить указанную в приговоре сумму долга, но уклонился от этого.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еструкова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова