Приговор № 1-122/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Уг.дело №1-122/20/

УИД 68RS0010-01-2020-001080-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 10 ноября 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Минаевой А.В.,

защитника – адвоката Кузнецова И.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 09 минут до 12часов 14 минут, ФИО1, находясь на территории магазина «Самый Дешевый», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил мужской кошелек, принадлежащий ФИО2, с документами на его имя, банковскими картами, принадлежащими ФИО2, и пин-кодами к ним. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО2, с использованием карт, находящихся в найденном кошельке, из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем использовать их в личных целях. Реализуя, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета с использованием карты АО «Тинькофф Банк», 17 апреля 2020 года, в 12 часов 14 минут и в 12 часов 16 минут, в неустановленном месте попытался снять с указанной карты деньги. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежных средств на данной карте не было и она была заблокирована.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 11 минут, зашел в помещение, где установлены банкоматы ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, где вставил банковскую карту АО «ОТПБанк», принадлежащую ФИО2, в находящийся там банкомат №288453, ввел известный ему пин-код, который находился в кошельке с картами, получив тем самым доступ к банковскому счету ФИО2, и в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 18 минут совершил три операции по снятию денежных средств в общей сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В результате совершенного преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не имеет отношения к совершенному преступлению, кошелек ФИО2 не находил, денежные средства с его счетов не снимал.

27.04.2020г. он давал показания следователю, где также пояснил, что ничего не знает о хищении денежных средств. У него проводили обыск в жилище и в автомобиле. При производстве обыска участвовали сотрудники полиции, эксперт, оперативные сотрудники. При обыске понятые находились с сотрудниками полиции. Один из сотрудников открыл дверь автомобиля, подозвал понятых и предъявил найденную под ковриком автомобиля улику – фотографию потерпевшего. Из его бумажника были изъяты документы и карты. В ходе обыска в транспортном средстве он не видел одного из сотрудников, после чего у него в доме были найдены копии документов, принадлежащих потерпевшему. После этого его доставили в отдел полиции и привлекли к ответственности в виде 3 суток ареста за оскорбление сотрудника полиции. Никаких бесед с задержанными людьми он не вел, показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, не подтверждает.

Просит принять во внимание отсутствие мотива преступления, так как он имел дело с денежными средствами на работе, претензий к нему не имелось. Потерпевший в ходе следствия заявлял, что не помнит, какие именно документы находились у него в бумажнике. Понятые путались в показаниях, так как прошло много времени. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что не видел его 17 апреля у Сбербанка.

Просит признать его невиновным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он на своем автомобиле «Нива», гос.рег.знак <***> 68RUS, приехал в <адрес> в магазины за покупками для дома. Автомобиль он припарковал во дворе магазина «Самый дешевый», так как собирался приобрести там рубероид. В магазине «Самый дешевый» он купил рубероид и оплатил наличными денежными средствами. Кошелек при этом находился в кармане куртки.

После этого он пошел за покупками в магазин «Двое», который расположен через дорогу от магазина «Самый дешевый». При себе у него был кошелёк черного цвета. В данном кошельке у него находились различные документы: паспорт, СНИЛС, удостоверение многодетной семьи, банковские карты «Сбербанк России», «Тинькоф Банк» и «ОТП-Банк», а также ещё в кошельке находились несколько бонусных карт магазинов. Пин-код к карте «ОТП-Банка» был записан у него на бумажке и хранился в кошельке. Возможно, еще какие-то документы, он не помнит точно.

В магазине «Двое» он купил продукты и расплатился банковской картой «ОТП-Банк». Данную карту он доставал из кошелька, при этом обратил внимание, что всё содержимое его кошелька было на месте. После покупки в 11:44 ему на телефон пришло сообщение о покупке в магазине «Двое».

Потом он вернулся к своему автомобилю. Со склада, который находился во дворе магазина «Самый дешёвый» он погрузил в свой автомобиль рубероид, который купил раньше, и поехал домой.

Проехав примерно 3 км от магазина, он хотел заправить автомобиль бензином, в это время он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует его кошелёк. Он остановил автомобиль и начал осматривать салон, решив, что кошелек выпал в салоне автомобиля. Не найдя кошелек, он вернулся обратно в магазин «Самый дешевый», примерно через 15 минут. Он спросил у продавца, не видел ли он кошелек, но его никто не видел. Далее он прошел во двор и на склад магазина, осмотрел территорию, где был припаркован его автомобиль и где он загружал рубероид, но кошелька там не обнаружил.

На месте, где был припаркован его автомобиль стоял автомобиль ВАЗ-2107 темно-синего или подобного цвета, на водительском сидении находился мужчина. Он у него спросил, не видел ли тот его кошелек, на что тот ответил, что кошелек не видел. Данного мужчину он раньше не видел.

Не найдя свой кошелек, он поехал домой. По приезду домой он заблокировал две банковские карты «Тиньков Банк» и «Сбербанк», а карту «ОТП-Банк» он не смог заблокировать, поскольку забыл кодовое слово.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон стали приходить сообщения о том, что с его банковской карты «ОТП-Банк» происходит снятие денежных средств, в 20:15 снятие 5000 рублей, в 20:16 снятие 7500 рублей. Данные денежные средства снимал не он. Было еще одно снятие денежных средств в размере 7500 рублей, но смс у него не сохранилось. После приходили смс об отказе в снятии, так как было недостаточно средств на карте. На данной карте осталось примерно 500-600 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ему приходили сообщения на телефон о том, что банковской картой «Тиньков» также пытались воспользоваться, но она была заблокирована. После этого в понедельник он обратился в полицию. В полиции он рассказал, какие документы находились в кошельке. Свои фотографии или какие-то иные документы он сотрудникам полиции не предоставлял.

Всего у него было похищено 20000 рублей, данная сумма для него значительна, поскольку у него многодетная семья, они живут на пособие. Пособие составляет 14000 рублей. Ему пришлось занять денежные средства у соседа, чтобы было на что жить.

В интернете было размещено объявление о найденном паспорте. Его сын связался с девушкой, которая разместила объявление. Она сказала, что передаст его сотрудникам полиции. Примерно через неделю после утери ему отдала кошелек сотрудник полиции, женщина.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он шел в магазин, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска. Позже нашли второго понятого. Они проследовали на служебном автомобиле на <адрес> к дому № 23. ФИО1 показали документы на обыск, после чего сотрудники начали осматривать автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета. Присутствовали двое понятых, сотрудники полиции и ФИО1 Н.Ф.КБ. открыл автомобиль и начался его осмотр. Осмотр автомобиля начали с задних сидений. Под ковриком с левой стороны автомобиля нашли фотографии мужчины, который ему не был знаком. В целом был осмотрен весь автомобиль. Затем Н.Ф.КВ. попросили достать находящиеся при нем вещи и положить на багажник автомобиля. ФИО1 достал кошелек, в нем были карты, какие-то документы, деньги, которые были изъяты. Какие конкретно были документы, назвать затрудняется, так как прошло много времени. Следователь составил протокол обыска, в котором он и второй понятой расписались. В ходе обыска сотрудники полиции фотографировали всё происходящее.

В доме также были найдены копии каких-то документов, в комнате с телевизором. Копии каких именно документов нашли в доме, он не помнит.

После обыска он пошел домой, а ФИО1 забрали сотрудники полиции, поскольку он их оскорбил. ФИО1 считал, что документы, которые нашли в ходе обыска, ему подкинули сотрудники полиции. Он заявил об этом, когда нашли фотографии. Однако, он не видел, чтобы какой-то сотрудник полиции подкинул ФИО1 что-то. При обыске он и второй понятой всегда ходили с сотрудниками полиции.

В связи с давностью произошедшего свидетель ФИО4 смутно помнит события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ в части обыска в жилище ФИО1, в связи с чем, государственный обвинитель просил огласить его протокол допроса для уточнения, какие именно документы были найдены и изъяты в ходе обыска.

В судебном заседании оглашен протокола допроса свидетеля Ч.С.СБ. от ДД.ММ.ГГГГ в части обыска в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 98-101), а именно: фотография мужчины найдена в автомобиле под ковриком водительского сиденья, в доме в спальне под журнальным столиком найдены в сложенном виде копия страхового свидетельства и медицинского полиса на имя ФИО2, также найден чек на сумму 6250 рублей.

Свидетель ФИО4 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно указав, что фотография мужчины найдена под ковриком водительского сиденья. В доме ФИО1 была найдена копия страхового свидетельства и чек об оплате ФИО1 кредита. Также на улице у дома были осмотрены сараи, где ничего найдено не было. Все документы изъяли, они расписались на бирках. Также все расписались в протоколе обыска. Он присутствовал при производстве всех действий, всё видел сам. Фотографию потерпевшего ФИО1 не подбрасывали. Ее нашли сотрудники полиции в машине подсудимого.

В судебном заседании оглашен протокола допроса свидетеля Ш.Ю.СБ. от 28.04.2020 г. в части документов, найденных в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 94-97), а именно: в доме обнаружена копия страхового свидетельства, а также на том же листе копия медицинского полиса на имя ФИО2. Обнаружен листок был под столом в свернутом состоянии, следователь развернул и показал всем данный лист.

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО7 является его падчерицей. Он проживает с женой и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему о том, что во дворе их многоэтажного дома в 5 часов утра, когда провожала свою маму (его жену) и его в больницу, поскольку жена была беременна, она нашла на скамейке у подъезда кошелек с документами и банковскими картами на имя ФИО2, о чем выставила пост в группе «Подслушано в Кирсанове» в социальной сети «ВКонтакте». После к ней обратились сотрудники полиции о выдаче кошелька и документов. Следователь допросила их, сфотографировала найденный кошелек и документы, которые в нем находились и сообщила, что лицо, которому принадлежит кошелек уже найдено. Денежных средств в кошельке не было, фотографий также не было. Были различные документы, он помнит удостоверение многодетного отца, паспорт и банковские карты. ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего она не знает. Проживает с мамой, отчимом, двумя сестрами и братом. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее мама с отчимом поехали в роддом, а она вышла их провожать. На лавочке лежали документы, паспорт, какие-то карты, бумажки. Они жили на <адрес>, там была лавочка около подъезда, там лежали эти документы. Она выложила их в «Контакт» в паблик «Подслушано в Кирсанове», думала что кто-то заберет. Ей позвонили из полиции.

Кошелек был коричневый, кожаный, большой. В нем она увидела карты, паспорт и еще какие-то документы на имя ФИО2 Он был расстегнут, лежал открытый, как брошенный. Она решила взять его домой и выложить в объявление «Подслушку», чтобы ей позвонил владелец.

Третьего мая в 10-11 часов ей позвонили из полиции и сказали, что ее вызывают в новый отдел, чтобы отдать паспорт, все документы, карточки. Ей сказали, что там были деньги и их украли. Так как ей нет восемнадцати лет, нужен представитель. В отдел они пришли примерно через два дня. Мама была в роддоме, с ней поехал отчим. Они там дали показания. Она выдала кошелек со всеми документами сотрудникам полиции, ничего оттуда не брала.

При них доставали документы из кошелька, там были какие-то бумаги, чеки и пятьдесят рублей. Вроде бы полис был. Фотографии не помнит.

Свидетель «КАПИТАН» в судебном заседании показал, что он по административному протоколу отбывал 3 суток за административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ в ИВС МОМВД России «Кирсановский». Одни сутки с ним в камере находился мужчина по имени Фома Неверов. При разговоре Фома рассказал ему, что он отбывает наказание за хулиганство, а позже сообщил, что он на днях нашел кошелек с банковскими картами и снял с банковской карты денежные средства. Какую именно сумму снял и где, он не говорил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился около здания бывшего отделения Сбербанка, по адресу: <адрес>. Он стоял на перекрестке улиц Коммунистическая и Советская около здания, где расположена организация по установке натяжных потолков и пластиковых окон и ждал своего знакомого. В это время он увидел, что по <адрес> (со стороны <адрес>) в его направлении идет ФИО9, затем он зашел в помещение, где установлены банкоматы. Из данного помещения он вышел примерно через 10-15 минут и быстро пошел по <адрес> вниз, т.е. в направлении <адрес>. Он был одет в одежду черного цвета, в брюки черного цвета, в куртку черного цвета, на голове был одет капюшон куртки. Александру, примерно 40 лет, и живет он на <адрес>.

В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.Р.АБ., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 43-45), по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий. Данные показания аналогичны с показаниями, данными в суде с той разницей, что на предварительном следствии ФИО8 указал, что видел у здания, где расположены банкоматы ФИО1, который ему хорошо знаком, так как ФИО8 ранее проживал на <адрес> с ФИО10, а ФИО1 был их соседом. Проживая по соседству, они с ним приветствовали друг друга при встрече, в настоящее время при встрече они с ним здороваются, какие-либо отношения с ним не поддерживают.

После оглашения в части указанных показаний свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 он знает, так как ранее был в гостях у женщины, которая живет на той же улице, что и он, но дружеских отношений никогда с ним не поддерживал. Когда он давал показания на предварительном следствии, то перепутал.

Вина ФИО1 объективно подтверждена в суде оглашенными и исследованными показаниями:

- свидетеля ФИО3 от 27.04.2020 года, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын работает водителем у индивидуального предпринимателя. С сыном она общается мало, о его жизни вне дома ей ничего не известно. Обычно в вечернее время сын находится дома, отлучается редко.

ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу перед Пасхальным Воскресеньем, до 19 часов вечера ее сын находился дома. В 19 часов она выпила снотворные таблетки и легла спать, что делал в это время ее сын, пока она спала, она не знает.

Какие-либо значимые, дорогостоящие покупки ее сын за последние две недели не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ее домовладении сотрудниками полиции был проведен обыск. В ее присутствии, в спальне ее сына, под телевизионным столиком, среди чеков, была обнаружена какая-то бумага. Когда ей ее показали, она увидела, что это какая-то медицинская справка или полис (копия), с фамилией гражданина, которого она не знает. Каким образом данная бумага оказалась в спальне сына ей не известно. О своей жизни вне дома, сын ей не рассказывает. Какую сумму заработной платы он получает и в какое время она не знает. Со своей пенсии она ему отдает 4000 рублей, для оплаты кредита.

У ее сына абсолютно нет никаких сбережений. Заработную плату он тратит на погашение кредитов. Откуда у него в кошельке появилось 11700 рублей, она не знает, таких денег у него не было, возможно в результате кражи. (т. 1 л.д. 89-93);

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 20.04.2020г., в котором он просит провести проверку по факту утери им документов 17.04.2020г. в <адрес> и по факту снятия денежных средств суммой 20000 рублей с его банковской карты ОТП банк (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020г., из которого следует, что по адресу: <адрес>, в ходе которого гражданин Р.А.МБ. добровольно выдал свой телефон «Fly» в корпусе чёрного цвета. В ходе осмотра места происшествия данный телефон был осмотрен, в телефоне обнаружены смс-сообщения о снятии денежных средств с карты ОТП банка в банкомате АТМ 288453 (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 г., в ходе которого было осмотрено административное помещение банкетного зала «Империал» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от 17.04.2020 г. (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2020 г., в ходе которого был осмотрен CD-R, изъятый 21.04.2020 года в административном здании банкетного зала «Империал», с видеозаписью (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом обыска от 27.04.2020 г. в домовладении, подворных постройках, автомобиле, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: фотография мужчины, денежные средства в общей сумме 11700 рублей, лист формата А-4 (с одной стороны копия полиса медицинского страхования на имя ФИО2, с оборотной стороны копия оборотной стороны медицинского полиса), кассовый чек от 25.04.2020 г. об оплате на сумму 6250 рублей (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 г., в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены предметы, изъятые 27.04.2020 г. в ходе обыска, а именно: фотографии, лист бумаги формата А4 с копиями документов на имя ФИО2 После осмотра ФИО2 пояснил, что на осматриваемой фотографии изображен он, копия полиса обязательного медицинского страхования и страхового свидетельства обязательного медицинского страхования на его имя также были сделаны им лично. Осматриваемые фотография и лист с копиями документов хранились в его утерянном кошельке (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые 27.04.2020 г. в ходе обыска, а именно: денежные средства в сумме 11700 рублей, кассовый чек о переводе на сумму 6250 рублей (т. 1 л.д. 116-119);

- выпиской о движении денежных средств по карте АО «ОТП Банк» от 22.06.2020 г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:09:23 в магазине «Бегемот» по <адрес> была произведена оплата на сумму 421,60 рублей, в 20:15:39, в банкомате АТМ 288453 была произведена выдача наличных денежных средств по карте 5000 рублей, в 20:16:42 в банкомате АТМ 288453 была произведена выдача наличных денежных средств по карте 7500 рублей, в 20:17:58 в банкомате АТМ 288453 была произведена выдача наличных денежных средств по карте 7500 рублей (т. 1 л.д. 165-167);

- сведениями о транзакциях, проведенных по терминалу 288453 ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:15:39, была произведена выдача наличных денежных средств по карте № рублей, в 20:16:42 была произведена выдача наличных денежных средств по карте № рублей, в 20:17:58 была произведена выдача наличных денежных средств по карте № рублей (т. 1 л.д. 169);

- протоколом выемки от 04.05.2020 г., в ходе которой была произведена выемка в кабинете №14 МОМВД России «Кирсановский», изъяты паспорт на имя ФИО2 6816930354, страховое свидетельство 192-768-626-25, удостоверение многодетной семьи серии МС-68 №036256, банковская карта Сбербанка VISA 427661001268 0547, банковская карта OTП-банка MASTERCARD 5268396684358433, дисконтные карты магазинов (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2020 г., в ходе которого были осмотрены кошелек, исполненный из кожзаменителя черного цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 192-768-626 25 на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <...> на имя ФИО2, банковская карта Сбербанка VISA 427661001268 0547, банковская карта OTП-банка №, удостоверение многодетного отца серии МС-68 №, дисконтные карты магазинов (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2020 г., в ходе которого был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225-227);

- справкой о размере заработной платы от 11.08.2020 г., из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал водителем в ИП ФИО11 с 15.04.2020 года по 08.06.2020 года. За это время его заработная плата составила:

апрель 2020 г. - 6620 руб.;

май 2020 г. - 12130 руб.;

июнь 2020 г. - 5120 руб. (т. 1 л.д. 244);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 г., из которого следует, что были осмотрены двор и склад магазина «Самый дешевый» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 254-258);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 г., из которого следует, что была осмотрена мужская куртка, принадлежащая ФИО2 в служебном кабинете по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 259-263);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 г., из которого следует, что было осмотрено помещение, в котором располагаются банковские терминалы по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

Также в судебном заседании были просмотрены видеозаписи от 17.04.2020г., содержащиеся на CD-R диске из магазина «Самый дешевый» (т. 1 л.д. 40) и DVD-RW диске из помещения с банкоматами по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 228). Содержание данных видеозаписей согласуется с протоколами их осмотра.

К показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, суд относится критически и считает их избранной формой защиты и расценивает, как способ снизить меру ответственности за совершенное деяние.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, суд также относится критически, так как они не согласуются с материалами уголовного дела и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания данные ФИО8 на предварительном следствии суд признает наиболее достоверными, так как они последовательны и не противоречат материалам уголовного дела.

Защищаясь от обвинения, ФИО1 предложил суду свою версию произошедшего, а именно: что сотрудники полиции в ходе обыска подкинули ему фотографии и копии документов ФИО2 Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества, и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком М621КТ68RUS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА21070052211787, модель, номер двигателя 7970055. По смыслу правовых позиций, сформулированных в ряде решений Конституционного суда РФ (постановления от16июля2008годаN9-П и от31января2011годаN1-П; определения от17июля2007годаN614-О-О, от20марта2008годаN246-О-О и от11мая2012годаN680-О), такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт4частипервойстатьи111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В связи с тем, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, суд считает необходимым освободить из-под ареста имущество ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить из-под ареста имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком М621КТ68RUS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА21070052211787, модель, номер двигателя 7970055, который находится на хранении по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, CD-R с видеозаписью камер наблюдения, расположенных во дворе магазина «Самый дешевый», кассовый чек о переводе на сумму 6250 рублей – хранить при уголовном деле;

- фотографию мужчины, лист бумаги формата А-4 с имеющимися на нем копиями полиса обязательного медицинского страхования и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2 – возвратить потерпевшему ФИО2

- денежные средства в сумме 11700 рублей, возвращенные 19.08.2020г. для хранения ФИО2, - оставить у потерпевшего ФИО2, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: