Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000579-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу убытки в сумме 172 500 руб., расходы на автоэксперта 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.04.2020 в 07 часов 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Теана, госномер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.6.2 ПДД, чем создал аварийную ситуацию, что подтверждается постановлением по делу об АП от 30.04.2020, иными материалами дела об АП. В результате указанного ДТП т/с истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 172 500 руб., за услуги эксперта оплачено 3 000 руб. Полиса ОСАГО у ответчика не имеется.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не обращался.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а ответчик в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ начал движение на красно-желтый сигнал светофора, что стало причиной ДТП. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Сумма ущерба к взысканию исчислена с учетом износа транспортного средства. Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП не застраховано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2020 года в 07 час. 30 мин. в п. Шушенское на ул. Ленина 88, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства ВАЗ 2106, г/н. № под управлением собственника ФИО3 с автомобилем Ниссан Теана, г/н. № под управлением ФИО2, также являющегося собственником указанного транспортного средства.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от 30.04.2020 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение в нарушение п.6.2 ПДД РФ, как причины ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что он проезжал перекресток улиц Мира и Ленина на зеленый сигнал светофора, и во время проезда перекрестка почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Время суток было светлое, видимость не ограничена.

Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что он проезжал перекресток улиц Мира и Ленина на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 50 км/час., и, начав проезд перекрестка, увидел, что на центр перекрестка перед ним вылетел автомобиль ВАЗ 2106, он не успел отреагировать, и произошло столкновение. Время суток было светлое, видимость не ограничена.

Таким образом, на месте ДТП оба участники свою виновность в столкновении транспортным средств отрицали, однако, водитель ФИО3 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание за совершенное ДТП, не оспаривал.

Из письменных показаний свидетеля св.1, опрошенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, следует, что 30.04.2020 он двигался на своем автомобиле по ул.Ленина. Его обогнал автомобиль Ниссан Теана, г/н. №, и двигался перед его автомобилем до регулируемого перекрестка. После чего, впереди идущий автомобиль Ниссан Теана начал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора ул.Ленина с ул.Мира п. Шушенское, доехав до центра перекрестка. Справа от него по ул.Мира двигался автомобиль ВАЗ 2106, они не успели отреагировать, и произошло столкновение.

Принимая во внимание, что оба участника ДТП давали противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП в части сигнала светофора при проезде перекрестка, и являются заинтересованными лицами в исходе ДТП, суд принимает во внимание как относимое и допустимое доказательство показания свидетеля св.1 об обстоятельствах ДТП, который был предупрежден об ответственности за ложные показания, интереса в деле не имеет, при этом, его показания согласуются с механизмом ДТП, отраженным в схеме.

Тем самым, суд считает установленным, что истец проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, а ответчик начал движение на красно-желтый сигнал светофора.

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ следует, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений, закрепленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Проанализировав приведенные пункты ПДД РФ во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, суд усматривает в произошедшем ДТП вину в равной степени обоих водителей, нарушивших пункты 6.2 и 10.1 ПДД РФ.

Так, ФИО2 при приближении к регулируемому перекрестку не снизил скорость движения до безопасных значений, стал совершать проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, при этом, доказательств того, что он не мог остановиться при включении указанного сигнала без применения экстренного торможения и заблаговременно снизить скорость движения, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

В свою очередь водитель ФИО3, начав движение на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил место проезжавшему перекресток транспортному средству, и не дал закончить начатый маневр.

Тем самым, между виновными действиями обоих водителей, и произошедшем ДТП, имеется прямая причинная связь.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика, который является владельцем транспортного средства, возмещения ему материального ущерба, причиненного в ДТП в размере, пропорциональном степени вины последнего, то есть, половины причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 96к/20 ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 172 500 руб.

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивают. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из степени вины водителя ФИО3 в ДТП 50%, водителя ФИО2 – 50%.

Расходы истца за составление экспертного заключения об ущербе ТС подтверждены договором на оказание возмездных услуг ООО «Эксперт Плюс» №96к/20 от 04.05.2020, актом выполненных услуг от 14.05.2020, кассовым чеком от 14.05.2020 об оплате автоэкспертизы в сумме 3 000 рублей.

Данные расходы являются для истца убытками, причинно связанными, в том числе, с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО5 должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, включая расходы на проведении оценки повреждений транспортного средства, в сумме 87 750 руб. (175 500 руб. : 100% х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 29.05.2020, истцом произведен платеж по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей, а всего 90 105 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.