Решение № 2-1722/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1722/2018;)~М-1830/2018 М-1830/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1722/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

17 июня 2017 года в 00 часов 30 минут по ул. Карповский тракт в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и приговором Центрального районного суда г.Читы от 20.04.2018.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Platz» ФИО5 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате отсутствия страхового полиса у ответчиков истец лишился возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 368 575,77 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 388 500 руб. Величина годных остатков автомобиля марки «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный номер № составляет 92 555,46 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Таким образом, сумма ущерба составляет 295 944,54 руб. (388 500 – 92 555,46).

За подготовку экспертного исследования истец оплатил 9 000 рублей.

Истцом были понесены также убытки, выразившиеся в оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., оплата автостоянки в размере 1 040 руб., а так же расходы по направлению телеграммы о времени проведения экспертизы в размере 141,80 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с ушибом грудной клетки, полученной в результате ДТП, и ему были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу порчи имущества, долгих судебных разбирательств, необходимости ремонта автомобиля и отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 309 626,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования от 22.01.2019, с учетом результатов проведенной судебной авто товароведческой экспертизы поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, л.д.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку владельцем автомобиля являлся ФИО3

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 17.06.2017 принадлежал истцу ФИО1, а автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак № - ФИО5.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017, приговора Центрального районного суда г.Читы от 20.04.2018, следует, что 17 июня 2017 года в 00 час. 30 мин. по ул. Карповский тракт, в районе дома № в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО3, «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и водитель ФИО1, управляющий автомашиной «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный номер №, л.д. 8-15,16, 72-77.

Из представленного в материалы дела приговора от 20.04.2018, вступившего в законную силу 26.06.2018 следует, что ФИО3 нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 1.4, 19.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Corolla Fiеlder», принадлежащей истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен истцом в сумме 190 000 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 17 июня 2017 года и стоимостью годных остатков, в виде цены от продажи автомобиля (390 000 – 200 000), л.д.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н № по состоянию на 17 июня 2017 года, определена по результатам проведенной повторной судебной автотовароведческой экспертизы, л.д.

Ответчиками в суде путем представления объективных и допустимых доказательств заключение не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н №, представленное заключение эксперта № от 28.12.2018.

При этом суд находит не подлежащими применению доводы истца о необходимости взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела договора доверительного управления транспортным средством и доверенности от 15.12.2015 следует, что автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 передан ею во владение ФИО3, л.д.

Таким образом, по смыслу положений ст.1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства «Toyota Platz» являлся ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 190 000 руб. и убытков в размере 13 681,80 руб. следует возложить на него.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости по проведению экспертного исследования № от 16.10.2017 в сумме 9000 руб., стоимости работ по эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб., оплате автостоянки в сумме 1040 руб., а так же стоимости телеграммы в сумме 141,80 руб., итого: 13 681,80 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 10.10.2017 и платежными документами от 17.06.2017, 29.06.2017, 05.10.2017, 16.10.2017, л.д.17-30,32.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в виде ушиба грудной клетки подтвержден представленной в материалы дела медицинской документацией из ГКБ № 1, из которой видно, что ФИО1 был доставлен в лечебное учреждение в результате травмы полученной при ДТП, при поступлении выставлен диагноз ушиб грудной клетки, л.д.60-66

При определении размера морального вреда суд учитывает степень физических страданий, поскольку истец испытывал физическую боль; степень нравственных страданий: страх за свое здоровье, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.09.2018, квитанцией от 17.09.2018, л.д.30-31.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца государственная пошлина в размере 5536,82 руб.

Кроме этого, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что на основании определения Черновского районного суда г. Читы от 28 сентября 2018 года в отношении автомобиля марки «Toyota Platz», государственный номер №, принадлежащего ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению, то условия, послужившие основанием для обеспечения иска, отпали.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Черновского районного суда г. Читы от 28 сентября 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 190 000 руб., убытки в размере 13 681,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 536,82 руб., всего: 234 218,62 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость работ эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Черновского районного суда г. Читы от 28 сентября 2018 года в отношении автомобиля марки «Toyota Platz», государственный номер №, принадлежащего ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья