Решение № 2-1722/2018 2-1722/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1722/2018

Дело № 2-1722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Кинжаковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Чита.ру» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства ИА «Чита.ру» была опубликована статья, в которой ответчик ФИО1 назвал истца <данные изъяты>. Факт распространения ответчиком сведений подтверждается скриншотом с сайта ООО «Чита.ру». <данные изъяты>. Несоответствие действительности данного утверждения подтверждается тем, что статья истца об участии в бизнесе ответчика, что запрещено для муниципального служащего, которым он является, была основана на тексте представления Прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сказано, что ответчик ФИО1 «не соблюдал запрет на учреждение и управление коммерческой организацией». Высказыванием ответчика о том, что истец <данные изъяты>» истцу были причинены нравственные страдания, поскольку истец давно публикует статьи на информационных сайтах Забайкальского края, всегда обосновывая свои утверждения на достоверных фактах и официальных документах. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика ООО «Чита.ру» опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу решении с публикацией резолютивной части. Взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что требования необоснованны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нанесения ему морального вреда действиями ответчика..

Представитель ответчика ООО «Чита.ру» ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на следующее. ООО «Чита.ру» не распространяло в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений. Как указано в спорной публикации автор сообщает в ней не свое собственное утверждение об имевших место событиях и фактах, а лишь доносит до читателей информацию, сообщенную ему интервьюируемым лицом. В статье в форме прямой речи передается сказанное автору субъективное оценочное мнение ФИО6 об истце, не содержащее в себе утверждений о событиях и фактах, которое в силу ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным судом РФ, не сожжет быть признано несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Чита.ру» опубликована статья «ФИО7 опроверг заявление ФИО2 о своей причастности к бизнесу», которая содержала интервью первого заместителя руководителя администрации губернатора Забайкальского края ФИО6, в которой ФИО6 сообщил корреспонденту ИА «Чита.ру»: «<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поскольку оспариваемый текст не подпадает под понятие порочащих сведений, поскольку не содержит утверждения о фактах нарушения ответчиком ФИО1 норм морали и этики, а содержит оценочное мнение ФИО6 Требования в отношении ООО «Чита.ру» суд также полагает необоснованными, поскольку автор статьи не выражал в ней собственного мнения, а лишь приводил информацию, полученную от интервьюируемого лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Чита.ру» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года

Судья О.Н.Копеистова