Постановление № 1-122/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-122/2026

УИД №

Дело № 1-122/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2026 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника: адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, без пассажиров в салоне, по автомобильной дороге <данные изъяты>», где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы и где потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

ФИО2, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 274 км (273 км + 927 м) автомобильной дороги <данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Татарстан, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в утомленном состоянии, вызванном физическим и психоэмоциональным перенапряжением вследствие усталости и отсутствием полноценного отдыха и сна, ставящем под угрозу безопасность движения, и, зная о своем утомленном состоянии, двигался со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, будучи обязанным вне населенного пункта двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и контролировать положение автомобиля на проезжей части, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указанное требование Правил не выполнил, а вместо этого, продолжая свое движение с прежней скоростью, мер к снижению скорости своего автомобиля для обеспечения безопасности движения либо полного прекращения движения для полноценного отдыха не принял, из-за чего в процессе управления автомобилем уснул, тем самым потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который с тремя пассажирами в салоне двигался со скоростью 90 км/ч по своей полосе проезжей части в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» Потерпевший №1, находившийся на заднем пассажирском сиденье слева и пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывами противобрыжеечного края тонкой кишки и десерозацией тонкой кишки, надрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6, находившийся на переднем пассажирском сиденье и пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения характера: ссадины шейной области справа с переходом на грудную клетку косо, травматического отека и подкожной гематомы области правого тазобедренного сустава, травматического отека в области левого голеностопного сустава, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем двигался по <данные изъяты> на территории <адрес>. Он был в утомленном состоянии после ночной смены, уснул за рулем, очнулся только в больнице. Как оказалось он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Он встречался с потерпевшим, свидетелями, собственником автомобиля, возместил 1 500 000 руб. в качестве материального и морального вреда, принес свои извинения. Так, Потерпевший №1 он возместил денежную сумму 400 000 рублей, ФИО6 400 000 рублей, ФИО5 500 000 рублей, ФИО7 200 000 рублей. Он очень сожалеет о случившемся, раскаивается. Вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2, кроме полного признания им вины, устанавливается также следующими доказательствами.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок на <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксированы положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, место столкновения автомобилей. ( л.д.9-15).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> rus обнаружены внешние повреждения: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, передняя пассажирская дверь. ( л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> rus обнаружены внешние повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, передний левый блок фар, передний правый блок фар. (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывами противобрыжеечного края тонкой кишки и десерозацией тонкой кишки, надрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ( л.д. 148-151).

Изложенное выше полностью устанавливает вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением, так как он с ФИО2 помирился, ФИО2 загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию морального и материального вреда.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Кама ев Р.А. выплатил в счет возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1 400 000 руб., а также пострадавшим в данном ДТП свидетелям ФИО6 – 400 000 руб., ФИО5( собственнику транспортного средства) – 500 000 руб., ФИО7 – 200 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 84-89).

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, помирившись с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, загладил вред и иным пострадавшим в результате ДТП лицам, характеризуется исключительно положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

В ходе предварительного следствия защищавшему ФИО2 адвокату ФИО8 выплачено 3 722 руб. 00 коп. За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО11 необходимо выплатить 3 722 руб.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 7 444 руб.

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО16 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> rus – оставить по принадлежности у собственника ФИО5;

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> rus – хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья: