Решение № 2-72/2020 2-72/2020(2-865/2019;)~М-868/2019 2-865/2019 М-868/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело № 2-72/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 22 января 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в виде стоимости ремонта ТС в размере 159420,38 руб., расходы на оплату оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458,41 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <АВТО1>, и ФИО2, управлявшего автомобилем <АВТО2>. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Собственником и законным владельцем <АВТО1>, является он. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <АВТО1>, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза», он понес расходы (убытки) в сумме 3500 рублей. Ответчик был уведомлен им о месте и времени осмотра, однако на осмотр повреждений не явился. По результатам независимой экспертизы ООО <данные изъяты> было составлено заключение эксперта №, в котором эксперт ФИО заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159420,38 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований не возражал.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из письменных материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки <АВТО1>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1 (л.д. 61), собственником автомобиля марки <АВТО2>, - ФИО2 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТО1>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки <АВТО2>, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 41), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленного Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, нарушив п. 13.9 ПДД.

Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля <АВТО2>, ФИО2

Также судом установлено, что водитель автомобиля марки <АВТО2>, ФИО2 управлял данным автомобилем без полиса ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38-39).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО1>, без учета износа составила 159420,38 руб., с учетом износа – 133081,58руб. (л.д. 10-37).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривал, также не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 159420,38 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как истцом в суд представлен отчёт, который содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 159420,38 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки <АВТО1>, согласно п. 3.1 которого стоимость работ по договору составила 3500 руб. (л.д. 38-39).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 3500 руб. (л.д. 38), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4458,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 159420 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 38 копеек, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001675-21

Подлинный документ подшит в деле №2-72/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.