Приговор № 1-54/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-54/2018

№ 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в веранде садового домика, расположенного в 100 метрах от дома <адрес>, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил <данные изъяты> кг чеснока стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, <данные изъяты> кг репчатого лука стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, <данные изъяты> кг яблок стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, принадлежащие - Т.В., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5925 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в садовом домике в районе кирпичного завода, там же проживал - Ф.Б. Продукты в домик приносил только - Ф.Б. О хищении из садового домика - Т.В. ему ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, где он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он проходил мимо садового домика - Т.В. и вспомнил, что ему для следующего дня нужны были две лопаты. Он решил зайти к - Т.В., с которой был знаком, но не общался, и попросить лопаты. Калитка была открыта. Он зашел во двор и постучал во входную дверь домика. Никто не вышел. Дверь в домик была открыта, а замок от двери лежал на земле возле входа. Он зашел в домик и постучал во внутреннюю дверь, но никто не откликнулся. Он направился в сторону выхода и увидел с левой стороны на полу деревянный ящик с чесноком и три маленьких полимерных ящика с луком, также на полу лежали спелые яблоки россыпью. Он взял деревянный ящик с чесноком и перетащил его в домик к - Ф.Б., затем в несколько ходов перетащил в дом - Ф.Б. лук и яблоки. - Ф.Б. в это время в домике не было. Утром он перенес похищенное к магазину «<данные изъяты>» и продал прохожим бабушкам. Вырученные деньги в сумме 1000 рублей он потратил на приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет (л.д. №).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также в ходе очных ставок с - Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и с - Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 с ними не согласился и пояснил, что в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого его допрашивали в один день, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Следователь налил ему спиртное и дал деньги, оперуполномоченный уголовного розыска тоже дал ему деньги – <данные изъяты> рублей, поэтому он подписал все протоколы. Очные ставки вообще не проводились. Ущерб потерпевшей за него возместил его знакомый.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит его вину в содеянном доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая - Т.В., не явившаяся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется садовый участок, расположенный в районе кирзавода. На участке находится садовый домик, который они с мужем используют для хранения садового инвентаря и урожая. В ДД.ММ.ГГГГ году она собрала <данные изъяты> кг чеснока, <данные изъяты> кг репчатого лука сорта «<данные изъяты>», <данные изъяты> кг яблок сорта «<данные изъяты>». Перед тем, как оставить урожай в садовом домике, она взвесила его на бытовых весах. Чеснок хранился в одном деревянном ящике, лук в трех полимерных ящиках, яблоки были россыпью. Садовый домик закрывался на один навесной замок. Они были на участке ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, тогда все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пошла в сад поливать растения и обнаружила, что навесной замок с садового домика сбит, из садового домика похитили чеснок, лук и яблоки. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. №).

Аналогичные показания потерпевшая - Т.В. дала в ходе очной ставки с ФИО1, тогда же она указала, что ущерб ей полностью возмещен (л.д. 88-92).

Свидетель - Ф.Б. показал, что вместе с ФИО1 он раньше работал. Около двух лет назад они вдвоем проживали в садовом домике по <адрес>. Он работал, а ФИО1 не мог никуда устроиться. Продукты домой приносил он, брал просроченный товар в магазине «<данные изъяты>». Приносил ли домой какие-нибудь продукты ФИО1, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля - Ф.Б., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе. Вечером около <данные изъяты> часов, придя в садовый домик, где он в то время проживал, он увидел в веранде около 4-х ящиков, в которых лежали чеснок, лук и яблоки. ФИО1 находился в домике. Он спросил у ФИО1, откуда взялись ящики, тот ответил, что украл их из садового домика - Т.В., когда зашел попросить лопаты. Утром он снова ушел на работу, а вечером, когда вернулся, ящиков уже не было. Куда делись ящики, он спрашивал, так как ему это было неинтересно (л.д. №).

Аналогичные показания свидетель - Ф.Б. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель - Ф.Б. подтвердил их правильность, причину изменения показаний объяснил тем, что забыл подробности произошедшего.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> - Р.Р., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показания давал добровольно, сам в присутствии адвоката рассказывал о совершении хищения. Никакого давления он на ФИО1 не оказывал, спиртное ФИО1 не наливал, денежные средства ФИО1 не отдавал. В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о возмещении ущерба, но фактически ущерб возмещен не был. Потерпевшая решила написать такую расписку, так как пожалела ФИО1

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> - А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение от - Т.В. о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее садовый домик, расположенный в районе <адрес> и похитили <данные изъяты> ведра лука и <данные изъяты> ведра чеснока (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ - Т.В. обратилась в отдел МВД России по Давлекановскому району РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с ее садового участка из помещения сарая похитило <данные изъяты> кг чеснока, <данные изъяты> кг репчатого лука, <данные изъяты> кг яблок, причинив ей значительный ущерб (л.д. №).В ходе осмотра места происшествия – садового участка, расположенного около дома <адрес>, установлено, что вход на участок осуществляется через металлическую дверь, при входе справа расположен садовый домик. Входная дверь приоткрыта, замок без видимых повреждений. Внутри садового домика около двери обнаружен замок. На наружной стороне входной двери обнаружены следы руки (л.д. №).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, для идентификации не пригодны (л.д. №).

По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследовании навесном замке обнаружено повреждение в виде следа давления в верхней части корпуса. Указанное повреждение било образовано путем приложения усилия к корпусу замка с помощью рычага (например, лома). Данный замок был открыт путем вырывания дужки замка (л.д. №).

Согласно справке Центра независимой оценки рыночная стоимость сельскохозяйственных продуктов урожая ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

- 1 кг репчатого лука сорта «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей,

- 1 кг чеснока – <данные изъяты> рублей,

- 1 кг яблок сорта «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Давлекановскому району с повинной и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он из садового домика, расположенного в районе кирзавода, похитил чеснок, лук и яблоки, которые продал за <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления суд признает недостоверными и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. Эти его показания опровергаются показаниями свидетелей - Ф.Б. и - Р.Р., а также собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при этом допросы ФИО1 были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписью в протоколах допросов и очных ставок, по окончании допросов и очных ставок дополнений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины в ходе предварительного следствия и явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче объяснений добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, впоследствии дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем - Ф.Б. Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела имеется расписка - Т.В. о том, что она получила от ФИО1 в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства потерпевшая заявила, что ущерб ей не возмещен, что послужило основанием для перехода на общий порядок рассмотрения уголовного дела. В заявлении о рассмотрении уголовного дела без ее участия потерпевшая также указала, что ущерб ей не возмещен. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что ущерб он не возмещал. Следователь - Р.Р. также показал, что фактически ущерб не был возмещен, а расписку потерпевшая написала по своей инициативе, пожалев ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение причиненного преступлением вреда.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он использовал для приобретения спиртного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело было рассмотрено не в особом, а в общем порядке по инициативе потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, обязав ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко