Решение № 2-246/2023 2-246/2023(2-2990/2022;)~М-2491/2022 2-2990/2022 М-2491/2022 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-246/2023

Гражданское дело № 2-246/2023


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 28.07.2022 года в 19 час. 55 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot-408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Getz GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, но находящегося под управлением ФИО2 Дорожное – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю Peugeot-408, государственный регистрационный знак №, причинены механически повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО4 Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08.08.2022 года № 10822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-408, государственный регистрационный знак № составляет 209 400 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил вынести решение с учетом заключения ФИО4

Ответчик ФИО2, ее представитель, ответчик ФИО3 в судебном заседании просили вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы, перераспределить судебные расходы, в том числе взыскать с истца часть расходов по проведения судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Собственником транспортного средства, Хендай, государственный регистрационный знак №, согласно сведений ГИБДД является ФИО3

Истцом самостоятельно произведена оценка у ИП ФИО4 поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 209 400 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертного заключения, автомобиль Пежо, г/н №, до рассматриваемого ДТП от 28.07.2022, в котором была повреждена его передняя часть, участвовал еще в 4-х ДТП: от 07.02.2022 (в котором повреждалась передняя часть ТС); от 03.12.2021 (в котором повреждалась передняя и нижняя части ТС); от 10.09.2021 (в котором повреждалась передняя часть ТС); от 04.04.2021 (в котором повреждалась передняя и нижняя части ТС).

Из 14 повреждений автомобиля Пежо, указанных в акте осмотра ТС ИП ФИО4 от 02.08.2022, заявляемых как полученных при обстоятельствах ДТП от 28.07.2022 почти все наименования деталей (за исключением подкрылка арки переднего левого колеса) повреждались ранее.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.07.2022, с учетом наличия доаварийных повреждений, по состоянию на дату ДТП без учета износа, согласно данной экспертизы, составила 101468 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, вместе с тем, указал, что не верно соотнес деталь «решетка бампера» с каталожным номером, действительная стоимость детали составляет 13622,24 рубля. С учетом устранения выявленной неточности в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, составляет 109991,81 рубль (101468 + 13622,24 (действительная стоимость детали) – 5098,43 рублей (заложенная в экспертное заключение стоимость).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство было передано ФИО2 под управление ФИО3 без заключенного договора ОСАГО и в отсутствие какого-либо иного соглашения, оформленного в установленном законом порядке, что дает суду право не признать ФИО2 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО3, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде реального ущерба, которые составляют сумму в размере 109991,81 рубль.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, признает обоснованной и разумной стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, и определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10505,43 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний.

При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рубля. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3151,63 рубль и 3399,84 рублей, соответственно.

Ответчиком ФИО2 заявлено о перераспределении судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперту ФИО6

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 109991,81 рубль, расходы по оценке – 3151,63 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10505,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399,84 рублей, всего 127048,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе заявленных к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-246/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 2-246/2023 (2-2990/2022)