Решение № 2-1234/2020 2-1234/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1234/2020

Дело № 2-1234/2020

76RS0013-02-2020-000439-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 268700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12000 рублей, возмещении расходов по проведению внесудебного автотехнического исследования в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на составление судебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 2095 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал и пояснил, что 19.05.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении с заявлением в страховую организацию АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трассологического исследования. При обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение заявления было прекращено, поскольку АО «СОГАЗ» на рассмотрение не были представлены информативные фотоматериалы. Истцом проведено независимое автотехническое исследование ООО «Оценочная компания «Канцлер» по выводам которого установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования не признало, указав, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, а именно не получено решение финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2019 года около 15 часов 30 минут в районе перекрестка ул.Тарасова-ул.Костромская в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2019 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, а именно за то, что ФИО4 управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

28.05.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил к осмотру транспортное средство.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения 01.07.2019 года по результатам заключения независимой экспертной организации ООО «МЭТР» № 963478 от 24.06.2019 года, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.05.2019 года.

12.07.2019 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 141 от 03.06.2019 года ИП ФИО5

16.07.2019 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии.

15.11.2019 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представив экспертное заключение № 141 от 03.06.2019 года ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № 20/08/2019 от 09.10.2019 года ООО «Оценочная компания «Канцлер» о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Решением службы Финансового уполномоченного от 23.12.2019 года № У-19-70521/8020-006 прекращено рассмотрение обращения в связи с невозможностью по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному ДТП, а также определить размер страхового возмещения, поскольку фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства заявителя предоставлены ненадлежащего качества, на момент рассмотрения материалов транспортное средство прошло восстановительный ремонт, на запрос страховой компанией АО «СОГАЗ» фотоматериалы (информативные) представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении процедуры обращения к уполномоченному правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд находит необоснованным, обращение ФИО1 в порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора к финансовому уполномоченному имелось, рассмотрение заявления прекращено в том числе и в связи с непредставлением страховой организацией фотоматериалов для проведения экспертного исследования.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из объема собранных по делу доказательств, суд находит необоснованным отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП № 17685 от 19.05.2019 года МУ МВД России «Рыбинское», в котором содержаться объяснения участников дорожно-транспортного происшествии, схема места совершения административного правонарушения.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № 963478 от 24.06.2019 года ООО «МЭТР» об исследовании соответствий образования повреждений. Согласно выводов экспертов механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.05.2019 года, в частности повреждения зафиксированные на транспортном средстве носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, на боковой части транспортного средства не обнаружено следов контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения боковой левой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и повреждения боковой правой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Стороной истца представлено заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № 20/08/2019 от 09.10.2019 года ООО «Канцлер». Согласно выводов эксперта повреждения правой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на расстоянии около 0,35-0,65 м от уровня опорной поверхности, а также повреждения, связанные со срабатыванием систем пассивной безопасности в своей совокупности могли быть образованы при контактировании с передней частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при остоятельствах указанного происшествия от 19.05.2019 года

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 имеющий квалификацию эксперт-техник, включен в государственный реестр регистрационный № 6390, подтвердил выводы по внесудебному автотехническому исследованию № 20/08/2019 от 09.10.2019 года ООО «Канцлер» и пояснил, что анализ установленных в ходе проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, позволяет заключить, что на исследуемом транспортном средства имеется одна зона локализации повреждений, расположенная в области правой боковой части кузова транспортного средства. На транспортном средстве установлены статические следы в виде отпечатка на правых дверях имеющего вид прямоугольника со сглаженными углами и фрагментами цифр, контактной парой которому является государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пояреждениями статического характера, имеется не менее 4 контактных пар с государственным регистрационным знаком и его креплениями в передней части задней правой двери и задней части передней правой двери. Повреждения наружных панелей дверей в виде статических отпечатков округлой формы диаметром порядка 135 мм совпадают по конфигурации с противотуманными фарами, установленными в передней части <данные изъяты>. Статические следы в виде отпечатка внедрения горизонтально ориентированной твердой преграды с шириной следобразующей грани порядка 65 мм в передней части боковины задней правой, а также в задней части двери задней правой по трассологическим признакам совпадают с конфигурацией накладки переднего бампера <данные изъяты>. Также в ходе проведения осмотра, с учетом найденных контактных пар, было произведено натуральное сопоставление боковой части <данные изъяты> с передней частью <данные изъяты>, которое показало полное совпадение выявленных в ходе проведения исследования контактных пар по трасологическим признакам. Выслупающие части <данные изъяты> вступающие в контактное взаимодействие получили отражение в виде соответствующих статических следов на боковой части <данные изъяты>. Выявленная при сопоставлении транспортных средств разница высот образования повреждений обусловлена положением транспортных средств в движении, которое может отличаться от положения транспортных средств в неподвижном состоянии. При применении торможения происходит перераспределение масс, в результате чего передняя ось транспортного средства нагружается, что в свою очередь приводит к тому, что передняя часть кузова проседает, а расстояние от опорной поверхности до элементов передней части кузова уменьшается, что и вызывает возникновение разностей уровней образования повреждений при натуральном сопоставлении в статическом положении. Различные положения транспортных средств в момент контактного взаимодействия и в конечном положении указывают на то, что после контактного взаимодействия силы, действующие на транспортные средства не были полностью погашены, в результате чего в третьей фазе механизма рассматриваемого ДТП, после столкновения, транспортные средства продолжили движение, что привело к изменению их взаимного расположения.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, в том числе материалы проверки, объяснения сторон, заключение специалиста, показания эксперта, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах, является необоснованным, в связи с чем, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 268700 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 141 от 03.06.2019 года ИП ФИО5 Иная оценка стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлена.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 134350 рублей (268700х50%).

В связи с не выплатой страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами суд признает расходы по подготовке экспертного заключения № 141 от 03.06.2019 года ИП ФИО5 в размере 12000 рублей, расходы по проведению внесудебного автотехнического исследования ООО «Канцлер» в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2095 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела. Указанные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в полном объеме со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг ФИО2 Расходы в размере 20000 рублей подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией-договором на оплату услуг № 000517 от 11.02.2020 года.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, участие в одном судебном заседании и, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 7530 рублей (7230 рублей по требованию имущественного характера с суммы удовлетворенных исковых требований 403050 рублей (268700 +134350) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 134350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по проведению внесудебного автотехнического исследования ООО «Канцлер» в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2095 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 25 мая 2020 года.

Судья Альштадт С.Н.