Апелляционное определение № 33-1183/2025 33-1183/2026 33-1183/26 от 27 января 2026 г.

Судья: Ермоленко О.И. № 33-1183/2025

24RS0032-01-2023-004379-07

2.161


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ООО «Архипелаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя ООО «Архипелаг» - ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Архипелаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архипелаг» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 769 562 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 42 900 руб., признать решение суда в указанной части исполненным.

Заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архипелаг» (ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., признать решение суда в указанной части исполненным.

Денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ООО «Архипелаг» (ИНН №) 20 сентября 2024 года на основании платежного поручения № от 20 сентября 2024 года на специальный лицевой (депозитный) счет Управлением Судебного департамента по Красноярскому краю перечислить <данные изъяты> на расчетный счет со следующими банковскими реквизитами: Получатель: ИНН №, КПП № Банк получателя: р/сч № <данные изъяты>, к/с №, БИК №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архипелаг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 02 июня 2023 года нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> расположенном по соседству с домом истца, собственником которой является ООО «Архипелаг», произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб истцу. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, согласно заключения эксперта <данные изъяты>. от 26 июля 2023 года составляет 769 562,40 руб.

Просил взыскать с ООО «Архипелаг» убытки в размере 769 562,40 руб., судебные расходы 42900 рублей, включая оплату экспертного заключения 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату государственной пошлины 10 900 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Архипелаг» - ФИО2 просит решение изменить в части определения размера причиненного истцу ущерба, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 344 667 рублей, а в остальной части осуществить поворот исполнения решения суда от 18 марта 2024 года. Указывает на необоснованное принятие досудебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Из заключения досудебного исследования непонятно, какие сметные расценки были применены экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Суд не дал оценку поведению истца, который препятствовал проведению судебной экспертизы, не допустив экспертов к осмотру жилого дома. Кроме того, из материалов дела видно, что имущество истца на момент пожара находилось в состоянии, требующего ремонта, однако размер ущерба, определенный в досудебной экспертизе, равен стоимости жилого дома на дату установления размера. Указывает на то, что суд не разрешил вопрос о повороте исполнения заочного решения, вынесенного по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; направленное истцу заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения, что позволяет признать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; сведения о подаче апелляционной жалобы размещены на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска; сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Архипелаг» ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м, жилой 57,1 кв.м.

Собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ООО «Архипелаг».

02.06.2023г. в результате аварийной работы электропроводки в здании по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдела дознания <данные изъяты> № № от 02.06.2023г.: рапортом ст. дознавателя ФИО13 от 03.07.2023г. согласно которому, очаг возгорания располагался на южной стене северной части здания, под проемом ведущим на второй этаж, в месте пролегания вводного электрокабеля, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки); актом осмотра места происшествия от 02.06.2023г. нежилого здания по адресу: <адрес> фототаблицей объектов недвижимости, зафиксировавших очаг возгорания в здании <адрес>, состояние имущества ООО «Архипелаг», техническим заключением <данные изъяты> №238-2-3-2023 от 10.11.2023г.

Обстоятельства, указанные в материалах проверки отдела дознания <данные изъяты> ответчиком ООО «Архипелаг» не оспаривались.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в возникновении пожара и причинении вреда истцу является ООО «Архипелаг», которое, являясь собственником нежилого здания, обязано было в силу ст. 210 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание своего имущества, поддерживать его в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в здании. Однако, в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», общество не обеспечило надлежащее содержание имущества, в том числе, не соблюло правила пожарной безопасности, используя принадлежащее ему имущество для предпринимательской деятельности, что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба имуществу истца ФИО1

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено досудебное заключение эксперта <данные изъяты> № 42-07/2023 от 26.06.2023г., согласно которому, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (рядом со сгоревшим нежилым зданием), установлены следы пожара, а также следы тушения пожара, при входе во всем помещении жилого дома чувствуется характерный запах гари и сырости, выявлено следующее:

помещение № 1 - под покрытием пола из линолеума обнаружены следы влаги; обшивка стен из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась; обшивка потолка из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась;

помещение №2, №3, № 6 - под покрытием пола из линолеума обнаружены следы влаги; обшивка стен из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась; обои частично отслаиваются, видны следы потеков воды темного цвета; обшивка потолка из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась;

помещение № 4 - под покрытием пола из линолеума обнаружены следы влаги; обшивка стен из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась; обои частично отслаиваются, видны следы потеков воды темного цвета; на потолочной пеноплистероловой плитке и багете видны следы потеков воды темного цвета;

помещение № 5 - под покрытием пола из линолеума обнаружены следы влаги; обшивка стен из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась; обои частично отслаиваются, видны следы потеков воды темного цвета; на потолочных панелях последствия не обнаружено;

кровля. Чердачной помещение – пострадал: кровельный материал (шифер) на одном скате кровли на площади 1,0*5,60=72,80 кв.м; обрешетка на одном скате кровли подгорела, обуглилась и деформировалась на площади 13,0*5,60=72,80 кв.м; обгорели и обуглились 4 строительные ноги с одной стороны кровли; сгорела подкровельная пленка, утеплитель на одной стороне ската, на второй стороне ската утеплитель под воздействием высокой температуры деформировался и пришел в негодность; оконные рамы, установленные во фрнтонах чепрачного помещения выбиты при тушении пожара;

электроснабжение. В результате пожара пришли в негодность кабельные линии внутреннего электроснабжения в количестве 22,0 м.п., а также воздушная линия электропередачи к дому 10 м.п., для обеспечения работоспособности системы электроснабжения дома необходимо установить один автоматический выключатель 25А, а также установлены ремонтные работы по помещениям №1-6, электромонтажные работы, кровли и чердачного помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого дома ФИО1, согласно локально сметному расчету, составляет 769 562,40 руб.

Составлявший данное заключение свидетель ФИО14 был допрошен в суде первой инстанции и показал, что при проведении экспертизы, он выезжал непосредственно на объект исследования для осмотра, проведения замеров, после чего им были составлено заключение № 42-07/2023 от 26.06.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта после пожара и устранения пожара жилого дома по адресу: <адрес>, выводы которого он подтверждает в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая вину в возникновении пожара, оспаривал размер причиненного ущерба. По мнению общества, составленная экспертом ФИО15. смета ремонта, является завышенной; в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 г. с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место 02.06.2023г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №71/2025 от 05.08.2025г., размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> в результате пожара, имевшего место 02.06.2023г. по адресу: <адрес> составляет на дату пожара (02.06.2023г.) – 344 677 руб., на дату производства экспертизы - 399 878 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр объекта исследования предоставлен не был, фактический объем повреждений установлен на основании заключения от 26.07.2023г. <данные изъяты>

Экспертиза проводилась экспертами <данные изъяты> ФИО16. и ФИО17

Эксперт ФИО21 в суде первой инстанции, поддержав выводы заключения судебной экспертизы, показал, что при выполнении заключения он руководствовался заключением от 26.07.2023г. <данные изъяты> и материалами гражданского дела, визуальным осмотром дома, замеры не производил, поскольку при производстве судебной экспертизы доступ в жилое помещение истцом предоставлен не был. Отметил, что он согласен с площадью объекта принятой во внимание специалистом <данные изъяты>., а также объемом повреждений от пожара и его тушения, кроме электропроводки чердачного помещения и четырех стропильных ног с одной стороны кровли, в связи с чем он не включил указанные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также отметил, что специалистом <данные изъяты>. применен коэффициент на стесненные условия, который существенно увеличил стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, однако данный коэффициент в данном случае не применим.

Оценивая указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебное заключение № 42-07/2023 от 26.06.2023 г. следует принять в качестве обоснования выводов о размере ущерба, так как оно составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, является полным, ясным и понятным, тогда как судебными экспертами исключены применение коэффициента стесненности, а также расходы по восстановлению электропроводки.

Как указал суд в решении, применение сметных расценок регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. № 15/1 (МДС 81-35.2004; далее - Методика). Согласно Методике под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Поскольку сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются (пункт 2.2 Методики). Поскольку на время ремонта не предполагается освобождение жилого дома истца от мебели, то при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правильно применил коэффициент стесненности, утвержденный Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. N 15/1.

В этой связи суд первой инстанции указал, что <данные изъяты> обоснованно руководствовался упомянутой Методикой, поскольку именно она подлежит применению при составлении сметных расчетов, а также им обосновано применен коэффициент на стесненные условия.

Отклоняя показания эксперта ФИО20. в части несогласия с объемом повреждений от пожара и его тушения, в части электропроводки чердачного помещения и четырех стропильных ног с одной стороны кровли, суд указал, что судебная экспертиза проведена по прошествии значительного времени с даты пожара и его тушения, а учитывая, что работы по восстановлению жилого дома после пожара и его тушения выполнены истцом, в связи с чем невозможно достоверно установить отсутствие данных повреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела, документам, составленным компетентными лицами, которыми достоверно установлено, что в рассматриваемом событие могли произойти повреждения электропроводки и стропил кровли, а также необходимость применения коэффициент стесненности. Заключение экспертизы <данные изъяты> не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты>., невозможно определить, на основе каких научно-методических и практических положениях экспертами сделаны данные выводы, в связи с чем представленное заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения.

В связи с чем, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «Архипелаг» имущественной ответственности за причиненный ФИО1 ущерб; в связи с чем, руководствуясь досудебным заключением <данные изъяты> № 42-07/2023 от 26.06.2023г., суд взыскал в пользу истца с ООО «Архипелаг» в возмещение причиненного ущерба 769 562 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 42 900 руб., признав данное взыскание исполненным в связи с взысканием с ответчика в пользу истца указанной суммы на основании ранее состоявшегося заочного решения по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания, судебная коллегия не может согласиться с размером произведенного взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории истец доказывает размер причиненного вреда, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда; на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины, а также то, что существует иной, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В таком положении, когда ответчик провел досудебное исследование, а ответчик, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, ссылался на завышенный размер предъявленного взыскания, допустимым средством доказывания ответчиком своей позиции являлось проведение судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба, который определялся истцом в одностороннем порядке без извещения и приглашения другой стороны на осмотр поврежденного имущества.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции факт причинения вреда по вине ответчика был верно установлен на основании первичных документов, составленных органом дознания по факту пожара, очаг которого возник в границах ответственности ООО «Архипелаг».

Возражая против размера предъявленного взыскания, ответчик ссылался на его завышенный характер, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, внеся на депозитный счет сумму 60000 рублей в качестве предварительной оплаты (л.д. 42 т.1).

Суд первой инстанции установил наличие оснований для проведения по делу экспертизы и своим определением от 23 сентября 2024 года назначил проведение оценочной экспертизы, мотивировала свое определение необходимостью использования специальных познаний по делу, то есть высказался о недостаточности доказательств по делу в части определения размера ущерба. Кандидатура экспертного учреждения <данные изъяты> была предложено ответчиком, а поскольку возражений со стороны истца относительно данного учреждения не поступило, проверив документы о наличии возможности проведения данным обществом оценки ущерба, суд первой инстанции поручил проведение данному экспертному учреждению (л.д. 57 т.2).

При этом, суд в определении разъяснил сторонам правовые последствия уклонения от участия в экспертизе и непредставлении объектов исследования, предусмотренные ч. 3 чст. 79 ГПК РФ (л.д. 58 т.2).

10 февраля 2025 года <данные изъяты> возвратило в суд гражданское дело без проведения экспертизы (л.д. 102 т.2) по мотивам того, что ФИО1 отказался представлять доступ на объект, хотя был извещен о времени выезда эксперта по адресу; осмотр был назначен на 4 февраля 2025 года на 10 часов, о чем истцу была направлена телеграмма. В назначенное время 4 декабря 2025 года в 10 часов в доме по <адрес> находились два мужчины (один предположительно ФИО1), которые отказались предоставить объект для осмотра. При визуальном осмотре снаружи спорного помещения с улицы следов пожара и последствий пожара не обнаружено (л.д. 103-104 т.2).

После возвращения дела из экспертного учреждения суд назначил дату рассмотрения спора на 18 марта 2025 года, после чего был объявлен перерыв до 25 марта 2025 года. При продолжении судебного разбирательства 25 марта 2025 года суд с участием <данные изъяты> и эксперта ФИО19 выяснял вопрос возможности проведения экспертизы без фактического доступа в жилое помещение, а также выяснял у <данные изъяты>. объемы установленных им повреждений, включая крышу.

В определении от 25 марта 2025 года (л.д. 117 т.2) о назначении оценочной экспертизы, суд согласился с позицией ответчика о возможности проведения экспертизы по актам осмотра <данные изъяты>. без фактического осмотра в связи с не допуском истцом экспертов в жилое помещение, повторно разъяснив ч. 3 ст. 79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе. Также в определении (л.д. 119 т.2) суд прямо указал, что в случае непредставления истцом ФИО1 доступа в жилое помещение экспертам экспертизу следует провести по материалам дела.

Истцом ФИО1 доступ в жилое помещение экспертам предоставлен не был, в связи с чем экспертиза и была проведена по имеющимся документам.

Вместе с тем, допустив проведение экспертизы без фактического осмотра, суд не принял заключение судебной оценочной экспертизы, в том числе со ссылкой на то, что жилое помещение не осматривалось, а заключение составлено на основании акта осмотра <данные изъяты>

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено неучастием стороны ответчика при осмотре жилого помещения при проведении досудебного исследования, а также заявлением ответчика о завышенном характере требований, опровергнуть которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Вместе с тем, не обладая специальными познаниями в области оценки, суд первой инстанции обосновал различие в выводах заключений о размере ущерба применением методики, включая коэффициент на стесненность, а также необходимость восстановления электропроводки.

Между тем, оснований для критической оценки заключения от 5 августа 2025 года не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они имеют достаточный опыт экспертной работы, представили сведения о своем образовании. <данные изъяты> является членом СРО оценщиков, его деятельность застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции не применил положения данной нормы.

Вместе с тем, именно недопуск истцом экспертов в принадлежащее ему жилое помещение не позволил осмотреть крышу и фактические повреждения электропроводки и ее замены на новую, а также проверить факт проведения восстановительных работ в стесненных условиях, на что не обратил внимания суд первой инстанции, приняв на себя роль эксперта при оценке указанных обстоятельств. Вместе с тем, для обоснования таких своих выводов суд первой инстанции осмотра жилого помещения по правилам ст. 58, 184 ГПК РФ не проводил.

В судебном заседании 28 октября 2025 года после допроса эксперта ФИО3 истец ФИО1 не оспаривал, что в первый раз не пустил в дом экспертов, а при повторном назначении экспертизы он отсутствовал дома; при этом истец не предлагал экспертам осмотреть дом для уточнения выводов судебной экспертизы.

Эксперт ФИО18 при допросе его в судебном заседании 28 октября 2025 года настаивал на то, что при внешнем осмотре дома было установлено, что стропильная система крыши не горела, был поврежден только шифер (2-3 листа) от высоких температур. Провода на крыше находились в двойной изоляции, поэтому показаний к замене проводки не имелось.

Истец настаивал, что он заменил электропроводку на крыше на новую, однако по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представил.

Таким образом, по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует признать опровергнутым факт размера ущерба в сумме 769562 рубля 40 копеек, так как именно для проверки этой стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и была назначена судебная экспертиза, а истец не предоставил экспертам объект для осмотра, то есть уклонился от судебной экспертизы, поэтому он может ссылаться на досудебное заключение только в неопровергнутой части

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы по правилам ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия признает заключение судебной оценочной экспертизы от 5 августа 2025 года достоверным, допустимым и достаточным доказательством для выводов о размере ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 399878 рублей, поскольку по правилам ст. 393 ГК РФ ущерб возмещается на момент рассмотрения дела. Решение в этой части признается судебной коллегией исполненным.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 51,96% ((399878:769562,4)х100%), что влечет уменьшение размера взыскания судебных расходов до суммы 22290 рублей 84 копейки (42900 руб. х 51,96%).

Соответственно, при уплате ответчиком за проведение судебной экспертизы 60000 рублей, он имеет право на получение с истца 28824 рублей (60000 рублей х 48,04%), то есть пропорционально той части, в которой истцу отказано. При зачете данных сумм (28824 рубля и 22290 рублей 84 копейки) с истца в пользу ответчика следует взыскать 6533 рубля 16 копеек за проведение судебной экспертизы

Поскольку по делу ранее было вынесено заочное решение от 18 марта 2024 года, которое в принудительном порядке исполнено в размере 812462 рубля 40 копеек (л.д. 141 т. 2), то имеются предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения заочного решения, что влечет взыскание с ФИО1 в пользу ответчика суммы 412584 рубля 40 копеек (812462,4 – 399878).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года в части взыскания с ООО «Архипелаг» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) суммы возмещения ущерба в размере 769 562 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 42 900 руб., признания решения в указанной части исполненным - изменить.

Принять в измененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Архипелаг» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 399878 рублей, признать решение в данной части исполненным и к принудительному исполнению не обращать;

взыскать в пользу ООО «Архипелаг» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6533 рубля 16 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Архипелаг» ФИО2 – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года следующим образом:

взыскать в пользу ООО «Архипелаг» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт №) возврат ранее исполненной суммы в размере 412584 рубля 40 копеек.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.