Решение № 2-3997/2018 2-3997/2018~М-1887/2018 М-1887/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3997/2018

К делу №2-3997/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, согласно которого просил выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м., кадастровый № в виде помещения №2, жилая комната, общей площадью 12,8 кв.м., что меньше идеальной доли на 4/100 долей, ответчику выделить в натуре помещение №3, жилая комната, общей площадью 7,3 кв.м., помещение №13, подсобное, общая площадь 7,9 кв.м., что больше идеальной доли на 4/100 долей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за увеличение доли в размере 39 414 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что является участником общей долевой собственности, сторонам по настоящему делу принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет. Истцом ответчику предложено выделить в натуре 46/100 доли в праве общей собственности на квартиру и передать ему.

Соответствующее соглашение было направлено почтой в адрес ответчика, однако ответа не получено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом согласно заключению эксперта №.1 от 07 ноября 2017 года установлено, что такой выдел доли в натуре возможен с отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба квартире, рыночная стоимость квартиры составляет 919 660 рублей, из чего следует, что стоимость доля каждого собственника составляет 459 830 рублей. Тем самым, компенсация со стороны ответчика истцу составит 39 414 рублей, что установлено заключением эксперта. С учетом того, что соглашения о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не достигнуто, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о переводе прав и обязанностей ответчика ФИО1 (покупателя, приобретателя) по сделке, являющейся основанием для перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по <адрес> на истца Петунц, которые впоследствии им были уточнены по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых просил суд признать за ФИО6 преимущественное право покупки на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, перевести права и обязанности ФИО1 (покупателя, приобретателя) по сделке, являющейся основанием для перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № на ФИО3, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были нарушены правила об уведомлении о намерении продать такую долю в нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Петунц никаких уведомлений не получал, при этом до 23 марта 2018 года, до подачи иска ФИО1 в Первомайский районный суд г. Краснодар, он не знал и не мог знать о переходе права собственности на долю, которая ранее принадлежала его сыну.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО4, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, считает такие требования законными и обоснованными. Против удовлетворения встречных исковых требований Петунц к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на долю возражал, просил суд при принятии решения по делу принять во внимание письменное возражение на встречный иск. При этом указывал, что процедура уведомления ФИО3 соблюдена, что удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что удовлетворение встречных исковых требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Против раздела квартиры в натуре и выделе ? доли в праве общей долевой собственности возражал, считает такой раздел невозможным, так как при его совершении будут нарушены положения специального законодательства, в результате раздела площадь комнат квартиры будет не соответствовать таким нормам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долевую собственность квартиры администрацией Центрального округа мэрии г. Краснодара ФИО3 и ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности, каждому из которых принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на объект: квартира с пристройками лит. А, а3, общая площадь 28,0 кв.м., жилая – 20,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.1999г. (л.д.57,58).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, зарегистрированным в реестре за №, продал свою долю в праве общей долевой собственности ФИО1 (л.д.68-69).

Право собственности на приобретенное имущество за ФИО1 зарегистрировано 19.12.2016г. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что между ним и ФИО3, являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности, возник спор о порядке владения и пользования квартирой, возможности совместного пользования квартирой нет.

С целью определения рыночной стоимости квартиры <адрес> в Центральном округе г. Краснодара, также возможных вариантов реального раздела квартиры ФИО1 обратился в Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению эксперта №.1 от 07 ноября 2017г. рыночная стоимость квартиры составляет 919 660 рублей. Раздел квартиры в жилом доме литер «А» с пристройками литер «а3», общей площадью 28,0 кв.м., по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанный объект технически невозможен. Экспертом разработан следующий единственный технически возможный порядок раздела: одному из собственников долевой собственности на квартиру определить помещение №2, жилая комната, общей площадью 12,8 кв.м., что меньше идеальной доли на 4/100 долей, другому - помещение №3, жилая комната, общей площадью 7,3 кв.м., помещение №13, подсобное, общая площадь 7,9 кв.м., что больше идеальной доли на 4/100 долей. При этом для реализации разработанного варианта реального раздела квартиры с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности необходимо выполнить перечень строительных работ, направленных на изменение планировочного решения, отображенных в заключении. При реальном разделе квартиры в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на объект недвижимого имущества (при равенстве долей) каждому определить изолированную часть квартиры рыночной стоимостью 459 830 рублей. В случае отклонения от идеальных долей размер компенсации по предложенному экспертом варианту раздела составит 39 414 рублей (л.д. 31-32).

В связи с чем Бычковым ответчику Петунц предложено выделить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать ему в собственность 46/100 доли, что было отображено в соглашении, направленным посредством Почты России в адрес ФИО3 Отправление ответчиком получено не было, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Из пояснений, данных представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру до настоящего времени не достигнуто, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО3, в свою очередь, как участник долевой собственности, обратился в суд со встречным иском к сособственнику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. При этом указал, что ему стало известно о приобретении ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру только после получения повестки в суд по настоящему иску. Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о его нарушенном праве преимущественного приобретения доли общей собственности, так как его никто не извещал о продаже 1/2 доли.

Данные доводы судом, в ходе судебного разбирательства исследованы, признаны не состоятельными, так как противоречат материалам дела.

Так, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры заключен 15 декабря 2016 года и заверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8

В п. 7 договора купли-продажи указано, что подлинный экземпляр, свидетельствующий о направлении документов, копии направленного заявления, передачи заявления, сопроводительных писем, кассовых чеков, заказных писем с уведомлением (причина возврата: истек срок хранения) хранятся в делах нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи.

Вместе с тем, согласно паспортным данным, ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире. Все извещения направлялись по адресу его регистрации. Тем самым, имеются основания полагать, что Петунц намеренно не получал данных писем.

Злоупотребление правом, в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на долю в полном объеме, так как они являются необоснованными, противоречащими материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Судом установлено, что соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру до настоящего времени участниками долевой собственности не достигнуто.

Однако, спор о рыночной стоимости квартиры, вариантов раздела квартиры и размера компенсации при реальном разделе в ходе судебного разбирательства между сторонами не возник.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №.1 от 07.11.2017г., составленное ООО «ЮрИнСтрой», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим специальным законодательством, выполнена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение №.1 ООО «ЮрИнСтрой» суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный раздел квартиры №3 в жилом доме литер «А» с пристройками литер «а3», общей площадью 28,0 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный объект технически возможен в соответствии с разработанным экспертом, при этом единственным технически возможным порядком раздела квартиры, суд пришел к выводу заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме в соответствии с заключением эксперта №.1 от 07.11.2017г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м., кадастровый №.

Выделить ФИО1 помещение №2, жилая комната, общей площадью 12,8 кв.м., что меньше идеальной доли на 4/100 долей.

Выделить ФИО3 помещение №3, жилая комната, общей площадью 7,3 кв.м., помещение №13, подсобное, общая площадь 7,9 кв.м., что больше идеальной доли на 4/100 долей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 39 414 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 03 июля 2018 года