Решение № 2-6046/2017 2-6046/2017~М-5577/2017 М-5577/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6046/2017

Дело № 2-6046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, по адресу: <...> Октября возле д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки, модели Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель, управляя указанным выше транспортным средством, не справившись с управлением попал в выбоину на дороге, в виду отсутствия соответствующего, отвечающего ГОСТ дорожного покрытия на участке дороги в районе улицы пр-п 50 Лет октября возле д. 116, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Выбоина на участке дорожного полотна составляет: ширина – 1,4 м., длина – 1,5 м., глубина – 10 см., что явно превышает предельно допустимые нормы, предусмотренные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». П. 3.1.2 данного ГОСТа предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым к участию в дело в качестве соответчика привлечено МУП «Водосток».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116386 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 518 руб. 96 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 227 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель МБУ «Дорстрой», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принадлежность истцу транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № подтверждается представленными документами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данным актом также подтверждено ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того в материалах дела имеется ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта о том, что по данному адресу разрешение на производство вскрышных работ за период, в том числе когда произошло указанное истцом дорожно-транспортное происшествие, комитетом не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно принять, как образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № 116, расположенного по ул. пр-т 50 Леьт Октября г. Саратова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей – 26051 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 30 декабря 2016 года № 115 утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов)», перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 год.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведенной досудебной экспертизе в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 981 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципом разумности, и пропорционально размеру удовлетворенных требований суд определяет к взысканию в размере 2238 руб.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11643 руб. 00 коп. и с МБУ «Дорстрой» в пользу экспертного учреждения в сумме 3357 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 26051 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2238 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе предъявленных к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 11643 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 3357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин