Решение № 2-1093/2025 2-17/2026 2-17/2026(2-1093/2025;)~М-1110/2025 М-1110/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1093/2025

Гражданское дело № 2-17/2026

УИД № 48RS0004-01-2025-001871-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Мироненко А.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОРЕМКОМ» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОРЕМКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.11.2024 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в тот же день истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и возвратить автомобиль по окончании срока аренды до 08.12.2024 г. 07.12.2024 г. ФИО1 попал в ДТП, повредив транспортное средство, в котором был признан виновным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 420 000 руб. Ответчик добровольно выплатил сумму причиненного ущерба – 180 000 руб., однако, оставшуюся сумму – 240 000 руб., выплатить отказался. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 240 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители истца ООО «АВТОРЕМКОМ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также просили взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств о понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Факт ДТП и вину ответчика в причинении истцу материального ущерба от ДТП 07.12.2024, объем повреждений не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, опросив экспертов ИП ФИО11 ИП ФИО5, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)( ч.2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

08.11.2024 года между ООО «АВТОРЕМКОМ» (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Лада Гранта, гос. номер № VIN № 2022 года выпуска, белого цвета. Передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требования, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Согласно п.4.4.11 данного договора, в случае умышленного/неумышленного повреждения (по своей вине) автомобиля незамедлительно сообщить об этом арендодателю, и возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 30 дней с момента повреждения. Размер ущерба, причиненный арендуемому, тс определяется арендодателем исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы в регионе эксплуатации ТС.

При возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается актом, составленным сторонами по настоящему договору, арендатор возмещает арендодателю ущерб, в соответствии с п.п. 4.4.10, а также выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от стоимости автомобиля на момент заключения настоящего договора (п.5.5).

Согласно административного материала, 07.12.2024 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, из которого следует, что инспектор ДПС, прибыв на <адрес> Тамбовская область, Тамбовский муниципальный округ 07.12.2024 г., установил, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС Лада Гранта, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ 07.12.2024 в 21-56 час совершил опрокидывание с проезжей части. На основании п.2 ч.1 ст.245, ч.5ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к определению повреждены: передний бампер крыша, капот, две передние двери, 2 передних укрыла, заднее правое крыло, лобовое стекло, 2 передних боковых стекла.

Из письменных объяснений ФИО1 от 0712.2024 следует, что 07.12.2024 он, управляя технически исправным транспортным средством Лада Гранта, гос. номер № двигался по <адрес> Тамбовская область со стороны г.Тамбов в сторону г.Воронеж. Дорожное покрытие сухое, находилась небольшая наледь, со скоростью примерно 90 км/ч., двигался в попутном направлении прямолинейно, приближаясь к впереди идущему транспортному средству. Увидел, как впереди идущее транспортное средство начало выполнять торможение, он также применил торможение, выйдя на встречную полосу, чтобы избежать столкновение, далее он начал возвращаться в свою полосу, впереди идущее транспортное средство сбавило скорость, он также сбавил скорость, выкрутил руль в правую сторону, увидев, что справой стороны приближается к обочине проезжей части, начал уходить в левую сторону, после чего произошел занос задней части транспортного средства, после чего допустил опрокидывание с проезжей части, впереди идущее транспортное средство не задел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 047-25 от 31.07.2025, составленное ИП ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, гос. номер № от происшествия 07.12.2024 г. без учета износа составляет 420 000 руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО14 подтвердил составленное им по договору с истцом экспертное заключение № 047-25 от 31.07.2025, пояснив, что осмотр поврежденного автомобиля ( акт выявленных повреждений ТС Лада Гранта, гос. номер № и фотоматериалы) им производен после ДТП - 12 декабря 2024 по договору от 12.12.2024 № 047-25 ( акт выявленных повреждений ТС № 047-25), а заключение составлено 31.07.2025 по средне рыночным ценам из сети интернет - магазина и средней стоимостью нормо-часа в ремонтных организациях по обслуживанию отечественных автомобилей г.Липецк

По обращению ответчика ООО « Центр судебных экспертиз и оценки» г.Тамбов на основании договора № 24/12/224 составлено экспертное заключение от 22.12.2024 о возмещении ущерба автомобиля Лада Гранта, гос. номер № после ДТП 07.12.2024 проведена техническая экспертиза с целью определения размера причиненного владельцу( истец) ущерба, согласно выводам которой с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля на момент проведения исследования в результате ДТП 07.12.2024 оставляет: без учета износа 319900 руб. с учетом износа-260500руб.( осмотр ТС проведен 10.12.2024 акт № 24/12/224).Средняя стоимость нормо-часа в Тамбовской области-700 руб.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № 56/11/12/2005 от 22.04.2026, составленного ИП ФИО15 следует, что исходя из объяснения водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ФИО1, вещественной обстановки на месте происшествия, зафиксированной в представленных материалах, с технической точки, водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ в части касающейся соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку согласно объяснению водителя ФИО1 во избежание столкновения с впереди движущимся ТС, применяющем торможение, он, применив торможение, выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновение, и в соответствии с требованиями части 1 п.10.1 ПДД РФ, в части касающейся: движения со скоростью 90 км/ч, учета интенсивности движения (наличие впереди движущегося ТС, которое может применить торможение), учета дорожных условий (наличие на проезжей части небольшой наледи), движения со скоростью, обеспечивающей водителю ФИО1, контроль за движением автомобиля.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на основании представленных данных и проведенного исследования, с учетом принятых допущений об условиях эксплуатации ТС, при условии, что КТС не работал в режиме такси, предполагающем оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке, до момента оценки, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, можно сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, ущерб, причиненный владельцу автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на дату ДТП от 07.12.2024г. с учетом округления до сотен рублей составляет 274000 рублей. Если сумму ущерба рассчитывать без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, то, с технической точки зрения, ущерб, причиненной владельцу автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на дату ДТП от 07.12.2024г. с учетом округления до сотен рублей составляет 310 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется судебным экспертным заключением ИП ФИО16. № 56/11/12/2005 от 22.04.2026.

Указанное заключение в суде подтвердил опрошенный эксперт ИП ФИО17 указав, что при составлении заключения он использовал административный материал с фотоматериалами ГИБДД, материалами гражданского дела ( заключениями досудебной экспертизы с фотоматериалами), не все детали, указанные в акте осмотра ИП ФИО18 подлежали замене, а не ремонту ( по заключению ИП ФИО19 - дверь правая передняя, арка правой передней двери, при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, единой методикой расчета РСА сравнивались цены из 3 магазинов автозапчастей в Липецкой области, (ИП ФИО20 использовал цены из 1 магазина в сети интернет), а также стоимость нормо-часа видов работ в Липецкой области, в связи с чем при проведении судебной автотехнической экспертизы определен иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Спорный автомобиль истцом для осмотра не был представлен. Также эксперт подтвердил в суде, что перечь повреждений от ДТП 07.12.2024 и размер определенного им ущерба в результате осмотра не изменился.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № 56/11/12/2005 от 22.04.2026 года, и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось сторонами в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при его составлении экспертом использованы материалы дела, административный материал с фотоматериалами, специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, в п.9.10 которых указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №, по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение п.9.10, ч.1 п.10.1 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обеспечивающую безопасность движения ( что следует из письменных объяснений ФИО1 в административном материале), выехал на встречную полосу движения и не учел интенсивность движения, наличие впереди движущегося транспортного средства, которое применяло торможение, погодные условия ( наледь), не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения и допустил опрокидывание автомобиля с проезжей части дороги, и не отрицавшего свою в причинении истцу ущерба от повреждения автомобиля в ДТП 07.12.2024, что истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере 130 000 рублей, исходя из расчета: 310000 руб. (рыночная стоимость размера ущерба по судебной автотехнической экспертизе)-180000 руб.( выплаченная ответчиком истцу сумма в досудебном порядке).

Доводы стороны истца о рыночной стоимости размера ущерба в сумме 420000 руб. со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО21 от 31.07.2025 № 047-25 (досудебное заключение) суд не принимает, поскольку ИП ФИО22 проводил экспертизу по договору с истцом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не исследовался административный материал и другие материалы дела.

Выводы о размере причиненного истцу ущерба суд основывает на заключении судебной экспертизы ИП ФИО23 № 56/11/12/2005 от 22.04.2026, которое никем не оспорено и доказательств, его порочащих, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ никем суду не представлено.

С доводами стороны ответчика в качестве основания для отказа в иске о том, что истец восстановил после ДТП автомобиль, продолжал его эксплуатировать, но не представил суду доказательства размера прямого ущерба- затраченных на восстановление автомобиля денежных средств после ДТП 07.12.2024 до его оценки 31.07.2025, не предъявил судебному эксперту восстановленный автомобиль для осмотра (повторное ДТП 14.10.2025 в г.Орел) в целях определения размера затрат истца на восстановление автомобиля после ДТП 07.12.2024, а также на то, что при составлении заключения судебный эксперт не учел пояснения ответчика об обстоятельствах ДТП, представленные суду в ходе рассмотрения дела, на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения и иными суд не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы суда. Доводы стороны ответчика о составлении истцом договора аренды автомобиля с ответчиком и эксплуатации автомобиля в качестве такси в другом регионе заведомо в пользу истца суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку договор аренды между сторонами от 08.11.2024 никем не оспорен. Доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт ИП ФИО5 не ответил на вопрос суда о том, как должен был действовать водитель автомобиля с момента начала заноса, не описал механизм движения, не рассуждая сделал вывод со ссылкой на п.9.10 ПДД РФ - соблюдение дистанции с впереди идущим ТС, не в том контексте рассуждал судебный эксперт-произошел переворот автомобиля, эксперт не прокомментировал как должен был действовать водитель с момента некорректного движения ТС, о том, что взысканию подлежит только размер УТС, взыскание заявленной истцом суммы является неосновательным обогащением, а не причиненный истцу ущерб с связи с ремонтом автомобиля и не представлением доказательств понесенных затрат и иные со ссылкой на судебную практику суд не принимает по приведенным основаниям. Доводы стороны ответчика на отсутствие у судебного эксперта в заключении мотивов почему он не учитывал при проведении судебной экспертизы письменные пояснения ( возражения на иск) ответчика, представленные в дело в ходе рассмотрения иска, а использовал его письменные объяснения в момент ДТП, данные инспектору ДПС суд не принимает в качестве основания порочности заключения судебной экспертизы, поскольку они представлены суду в ходе рассмотрения дела в ответ на исковое заявление истца, составлены в качестве пояснений правовой позиции ответчика и не опровергают выводы суда.

Довод сторон ответчика о том, что взысканию подлежит реальный ущерб (фактические затраты) истца на ремонт поврежденного автомобиля до осмотра экспертом и обращения в суд, а не установленный размер ущерба по заключению экспертизы в качестве основания для отказа в заявленных требованиях основан на ошибочном толковании закона и не опровергает выводы суда.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация, изучение документов, составление иска, письменных ходатайств, участие в беседе 30.10.2025, продолжительностью 10 мин, и 5 судебных заседаниях : в предварительном судебном заседании 28.11.2025, продолжительностью 34 мин., судебном заседании 03.12.2025, продолжительностью 30 мин., 23.12.2025, продолжительностью 20 мин., 24.04.2026, продолжительностью 15 мин., 29.04.2026, продолжительностью 40 мин.), затраченного представителем времени на подготовку и составление письменных доказательств, возражений стороны ответчика, ссылавшегося на тяжелое имущественное и материальное положение ответчика ФИО1, наличие у него неисполненных кредитных обязательств, находящихся на исполнении в ФССП России, незначительного дохода ответчика в размере 30000 руб. в месяц, проживание в возрасте 41 года с матерью, результата по делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 25.11.2025 г. ( протокол № 7), согласно которому: устная консультация для юридический лиц- от 5000 руб., изучение обстоятельств возникающей спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб юридических лиц – от 15000 руб. за документ; минимальная ставка за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет для юридических лиц - от 30000 руб. за день занятости адвоката; изучение уголовных гражданских дел, дел об административных правонарушениях – от 10000 рублей за 1 том; составление ходатайств, иных документов правового характера – для юридических лиц от 7000 рублей за один документ суд приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 05.09.2025, приложением к данному договору, из которого усматривается, что исполнитель получил 100% предоплаты в размере 20000 руб. наличными средствами.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключения ИП ФИО24 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 11.08.2025, с учетом положений ст.94 ГПК РФ суд полагает данные расходы по оплате досудебной оценки необходимыми для предъявления иска. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что судом 03.12.2025 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО25 с оплатой расходов в равных долях сторонами.

Эксперт ИП ФИО26 направил в суд ходатайство на оплату указанной экспертизы в сумме 60 000 рублей, поддержав его в суде.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате данной экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО27. в сумме 35 000 рублей.

Истцом ООО «АВТОРЕМКОМ понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 31.03.2026, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В суде по ходатайству стороны ответчика опрошен эксперт ИП ФИО28 которым представлен счет № 22 от 03.12.2025 об оплате за вызов специалиста в суд на сумму 3000 руб. За участие в судебном заседании расходы по вызову и опросу специалиста в суде подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы за оплату госпошлины при подаче иска в размере 8200 руб.

Учитывая, что в пользу истца взыскан ущерб в размере 130 000 рублей, то с ответчика в силу положений ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОРЕМКОМ» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВТОРЕМКОМ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО29 (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО30 (ИНН № расходы за вызов специалиста в суд в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.05.2026 года.

Судья Старкова В.В.