Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-1569/2017 М-1569/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № Изготовлено 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2017 года в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и Lexus г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в сумме 152 206,00 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 26 300,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 553,00 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 151 653,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 300,00 руб., судебные расходы: расходы на проведение дефектовки в размере 2 160,00 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 800,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 123,80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 21 ноября 2017 года в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и Lexus г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2017 года, вступившим в законную силу 02.12.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, о чем указано постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2017 года.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Lexus г.р.з. № застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца ФИО1 указанным выше автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, то есть ФИО2

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 049/Е от 26.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. в687ео76 составила 152 206,00 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 26 300,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 553,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 653,00 руб. (152 206,00-553,00) и УТС в размере 26 300,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 759,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения № 049/Е от 26 декабря 2017 года в размере 7 000,00 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 2 160,00 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 123,80 руб., подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 76 АБ № 1367206 от 26.12.2017, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, вследствие чего расходы на её оформление в размере 1 200,00 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, считаю необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 41,00 руб. согласно п.п. 1) п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 151 653,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 300,00 руб., судебные расходы: на проведение дефектовки – 2 160,00 руб., на оплату услуг оценщика – 7 000,00 руб., на оформление доверенности – 1 200,00 руб., на отправку телеграмм – 1 123,80 руб., на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб., на оплату госпошлины – 4 759,00 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 41,00 руб. возвратить истцу из бюджета в порядке, установленном законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова