Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2901/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2901/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВП ФИО2 к НА Товма о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Е.А. Товма о взыскании денежных средств в размере 365 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 838 рублей 66 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 7 808 рублей 39 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что ею риэлтору Н.А. Товма были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание услуг и 315 000 рублей в качестве задатка за квартиру по программе обеспечения жильем молодых семей «Федерально-целевая программа «Жилище». В свою очередь, Н.А. Товма написала расписку о принятии денежных средств, а также обещала принести квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако, до настоящего времени квартиру истец не получила. В связи с неисполнением условий договора об оказании услуг, считает, что оплаченные ею денежные средства в общей сумме 365 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Неоднократные устные требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Е.А. Товма в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 13.02.2014 между ООО «Фемина» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязался оплатить заказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 50 000 рублей, согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 13.02.2014 до 31.12.2015 (л.д.2).

По расписке от 13.02.2014 Н.А. Товма получила от ФИО2 денежные средства в размере 315 000 рублей (л.д.6).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 315 000 рублей получены ответчиком Н.А. Товма в качестве задатка за квартиру. Однако доказательства возврата денежных средств либо передачи квартиры ответчик Н.А. Товма суду не представила.

Соответственно, денежная сумма в размере 315 000 рублей, полученная Н.А. Товма, подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Н.А. Товма денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку договор оказания услуг заключен с ООО «Фемина», к которому истец требований не заявляла.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 рублей.

Обращаясь к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 315 000 рублей, суд приходит к следующему.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Истец не представила доказательств того, что она до обращения с иском в суд сообщила ответчику о требовании передать ей квартиру либо вернуть переданные ей денежные средства по расписке от 13.02.2014.

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 усматривается, что супруг истца 20.03.2016 потребовал у ответчика возврат денежной суммы.

Из заявления супруги истца, которое получено ответчиком, следует, что он просил вернуть первоначальный взнос в сумме 315 000 рублей. Дата написания заявления 20.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных по расписке от 13.02.2014, семья истца обратилась 20.03.2016, вручив ответчику заявление, суд полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 по 09.02.2017.

После арифметических расчетов суд приходит к сумме процентов за период с 20.03.2016 по 09.02.2017 в размере 22 831 рубль 72 копейки: ...

Требования истца в части взыскания расходов на представителя также подлежат удовлетворению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным определить к возмещению расходы в сумме 3 000 рублей.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НА Товма в пользу ВП ФИО2 денежную сумму в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 831 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины 6 578 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна

Судья Р.Р. Хафизова

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова