Решение № 12-23/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ... начальника отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... начальника отделения в ... (погк) в ... Пограничного управления ФСБ России по ... ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление от ... отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых принято постановление. Место его фактического задержания не соответствует фактическому месту его нахождения и задержания. Он был незаконно задержан на пограничном пункте пропуска Российской-Украинской границы в .... Копию постановления он не получал. Производство по делу об административном правонарушении основывается на принципе невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с участием ФИО1 по средствам видео-конференц-связи на базе Бабушкинского районного суда г. Москвы, данное ходатайство было рассмотрено, удовлетворено, и определено провести судебное заседание по делу с участием ФИО1 по средствам видео-конференц-связи на базе Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание, назначенное на ... ФИО1 не явился. Был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, уважительности причин не представил, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведений, поступивших из Бабушкинского районного суда г. Москвы по средствам видео-конференц-связи, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о слушании дела, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Ткаченко Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сообщения поступившего от секретаря судебного заседания, Ткаченко Д.В. пояснил, что он не будет принимать участие в судебном заседании по согласованию с ФИО1

Суд определил, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие защитника Ткаченко Д.В.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Д.В., суду пояснил, что ... он совместно и А.А. осуществляли службу по охране границы, около 18 часов 00 минут они видели на берегу реки, около государственной границы мужчину, как потом они узнали это был ФИО1 В целях контроля, он принял решение проверить документы у данного мужчины, однако Попов требования проигнорировал и побежал от них в сторону противоположную реке. Он с А.А. побежали за ним, попросили предоставить документы, документов у Попова не было. Затем проследовали в отделение для составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника А.А., суду пояснил, что ..., он совместно с Д.В. находились в наряде по осуществлению охраны государственной границы, около 18 часов они увидели мужчину около реки Большая Каменка, по которой проходит государственная граница. ФИО3 принял решение о проверки документов у данного мужчины, их требование о предоставлении документов ФИО1 проигнорировал и побежал от них в противоположном направлении. Попов остановился, им пояснил, что документов у него нет и он их забыл у знакомого. Потом они проследовали в отделение в ... для составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника П.И. суду пояснил, что ... он по телефону от дежурного, был вызван для составления документов в отношении ФИО1, который не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране гос. границы. Он брал объяснения у Попова, который вину в совершении правонарушения признавал, у лица, который доставил паспорт-Гаврилова. Попову разъясняли права, был составлен протокол, который подписал ФИО1 Материалы были переданы на рассмотрение. Попов вел себя возбужденно, пояснял, что у него самолет из ФИО4. Было вынесено постановление о назначении штрафа.

Свидетель П.И. суду пояснил, что начальник отделения в ... отдела (погк) в ... ПУ ФСБ России по РО ФИО2 не может явиться, поскольку находится в командировке, о чем он предоставляет суду письменное сообщение.

В судебное заседании по ходатайству защитника, был вызван начальник отделения в ... отдела (погк) в ... ПУ ФСБ России по РО ФИО2, однако он в судебное заседание не явился, согласно представленного П.И. сообщения от Врио заместителя начальника отделения в ..., 03. 07.2019года в судебное ФИО2 явиться не сможет поскольку находится в командировке. Суд определил, в связи с неявкой свидетеля ФИО2 в судебное заседание, с целью не нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственностью на своевременное рассмотрение дела, рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО2, явка которого обязательной судом не признавалась.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, прослушав запись на диске, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения в ... (погк) в ... Пограничного управления ФСБ России по ... ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ за то, что он не выполнил законные требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ по предъявлении документов и попытался скрыться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 18.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Поскольку ФИО1 не выполнил законные требования военнослужащего Пограничной службы ФСБ России предъявить документы, он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным начальником Пограничной службы ФСБ России постановлением, при этом доказательств невиновности ФИО1 не представлено.

Кроме того, вина ФИО1 в неповиновении законному требованию военнослужащего подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ..., с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, объяснением ФИО1, данным им уполномоченному отделения в ... П.И., в котором ФИО1 указал на то, что он не выполнил требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране границы о предъявлении документов, попытался скрыться и нарушил правила пограничного режима, добровольно проследовал в отделение .... Позвонил своему другу А.С. и просил его привезти паспорт в пограничное управление, вину признает, событие правонарушения не оспаривает.

Как следует из рапорта контролеров КПП «Донецк автодорожный» Д.В. и объяснения А.А., ... в 350 метрах юго-восточнее домовладения ... по ... и 400 метрах юго-восточнее домовладения ... по ..., по которой проходит Российско-Украинская граница, был замечен неизвестный мужчина. На просьбу предъявить документы мужчина пытался скрыться и после повторного требования остановился, представился ФИО1 и заявил, что документов, удостоверяющих личность не имеет, т.к. забыл их в .... Вопреки доводам жалобы ФИО1 о неверно указанном месте административного правонарушения, во всех процессуальных документах, содержащихся в материалах дела, местом совершения административного правонарушения указано место в 350 метрах юго-восточнее домовладения ... по ... и 400 метрах юго-восточнее домовладения ... по ..., по которой проходит Российско-Украинская граница, где ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников пограничной службы.

Таким образом, доказательства, на основании которых начальник Пограничной службы ФСБ России ФИО2 сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и вынес постановление от ..., согласуются между собой и соответствуют иным материалам дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ рассмотрено с участием А.В., с постановлением от ... ФИО1 был ознакомлен, о чем в постановлении имеется его подпись.

Нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств судьей не установлено.

Представленный стороной защиты и прослушанный в судебном заседании диск, не опровергает представленных доказательств и, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы жалобы, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, начальник отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, совокупностью доказательств подтверждена вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Показания свидетелей Д.В., А.А. П.Н. логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела, данные свидетели предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которых ФИО1 копию постановления не получал, опровергаются представленными материалам, согласно которых ФИО1 получил копию постановления, давал объяснения, указав собственноручно, что с его слов записано верно, им прочитано. Каких -либо возражений при составлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял и материалы дела не содержат.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ст. 18.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данном случае не имеется. ФИО1 не представлены новые доказательства, опровергающие выводы должностного лица. Само по себе несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судом постановления, при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления от ..., предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ... начальника отделения в ... отдела (погк) в ... ПУ ФСБ России по ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Куканова