Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-1288/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Тастеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 16 июня 2017 года АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>. В силу кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, уплатить сумму основного долга в размере 170 000 рублей, сумму начисленных процентов 15,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору,, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Должник надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем банк был вынужден обратиться в его адрес с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 18 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 117 914, 56 рублей, из которых: 98 208, 96 – основной долг, 16 907, 33 рублей – просроченный основной долг, 1 777, 36 рублей – проценты за пользование кредитом, 901, 16 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 119, 75 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей, сроком возврата до 16 декабря 2020 года, с процентной ставкой 15,5 % годовых.

Банк исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика в размере 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ордером.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Последний платеж производится по 10 числам.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.Согласно выписке по счету, расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах.

Требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении обязательств перед истцом направлено ответчику 13 февраля 2019 года. Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 18 марта 2019 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 117 914, 56 рублей, из которых: 98 208, 96 – основной долг, 16 907, 33 рублей – просроченный основной долг, 1 777, 36 рублей – проценты за пользование кредитом, 901, 16 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 119, 75 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В тоже время, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 558 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 16 июня 2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <***>, заключенному 16 июня 2017 года, в размере 117 914, 56 рублей, из которых: 98 208, 96 – основной долг, 16 907, 33 рублей – просроченный основной долг, 1 777, 36 рублей – проценты за пользование кредитом, 901, 16 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 119, 75 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Т.В. Попова

Заочное решение вступило в законную силу 09.07.2019 г.