Решение № 2-289/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-289/2018;)~М-59/2018 М-59/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2 -3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг авиаперевозчика, ежемесячной компенсации утраченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг авиаперевозчика, <> ежемесячной компенсации утраченной заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что приговором Бейского районного суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <>. В результате преступления ФИО1 причинён вред здоровью, <>. ФИО1 лишился возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем его материальное положение значительно ухудшилось. С целью получения квалифицированной помощи, <> ДАТА он вынужден был вылететь в <адрес>, где обратился в ООО «ОТТО БОКК-Ортопедическая техника», при этом нуждался в сопровождении постороннего лица. На авиабилеты потрачено 45 326 руб. После обследования, проведенного в ООО «ОТТО БОКК – Ортопедическая техника», получено заключение <> и выставлен счет-договор на сумму 273 900 руб. В период с ДАТА по ДАТА он проходил стажировку у ИП ФИО для целей последующего трудоустройства по специальности шлифовщик. В связи с полученным <> в трудоустройстве ему было отказано, <> не имеет возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Просил взыскать со ФИО2 <> 273 900 рублей, расходы по оплате услуг авиаперевозчика в сумме 45 326 руб., компенсацию утраченной заработной платы в сумме 18 000 руб. ежемесячно.

Впоследствии представитель истца ФИО3 заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

ДАТА представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия стоимость протеза плеча в сумме 273 900 руб.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА производство по делу по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании расходов на оплату услуг авиаперевозчика, стоимости протеза плеча, ежемесячной компенсации утраченной заработной платы в части требований, заявленных к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, о взыскании стоимости протеза плеча в сумме 273 900 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать со ФИО2 расходы по оплате услуг авиаперевозчика в сумме 45 326 руб., компенсацию утраченной заработной платы в сумме 7351,50 руб., составляющую 65 % прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласилась с иском, пояснила, что оснований для взыскания расходов по проезду в <адрес> в сумме 45326 руб. не имеется. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации утраченной заработной платы. Просила уменьшить размер возмещения вреда с 65% до 50 % с учетом того, что вред здоровью ФИО1 причинен ответчиком по неосторожности, заработок ответчика составляет 40 000 руб., <> он оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства в размере 5 204,65 руб. ежемесячно.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным в части требований о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 22 час. 00 мин. на автодороге Саяногорск – Калы - Сабинка в районе 2 км. ФИО2, управляя автомобилем <>, двигаясь со стороны с. Калы в сторону г. Саяногорск, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <>, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилей ФИО1 получил телесные повреждения в виде <>

Производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <>, прекращено ДАТА на основании <> - вследствие акта амнистии (л.д. 56).

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, ФИО2 должен нести ответственность за его причинение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

На момент получения травмы истцом, он не работал, в связи с этим для подсчета размера утраченного истцом заработка суд считает возможным принять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составляет на момент рассмотрения дела 11310 руб.

<>

<>

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, с использованием общенаучных методов.

Размер утраченного заработка (дохода) истца, подлежащий взысканию, суд рассчитывает, руководствуясь степенью утраты истцом общей трудоспособности, установленной в результате судебно-медицинской экспертизы (<>), и величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату рассмотрения дела, которая составляет 11310 руб.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка составляет 9556,95 руб. из расчета : 11310 руб. + 3393 руб. (районный коэффициент) = 14703 руб. х 65%.

Согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая заявление представителя ответчика ФИО4 о снижении размера возмещения вреда, суд считает его необоснованным с учетом размера утраченного заработка, определенного судом, – 9 556,95 руб., который ниже минимальной заработной платы, установленной в России.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в частности, размер дохода ответчика, <> не представлено.

Оценивая заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

Истцом заявлено о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно, требований о возмещении вреда за прошлое время истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении данного дела не имеется.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг авиаперевозчика в сумме 45326 руб., суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, статьи 1085 ГК РФ истцом суду не было представлено доказательств нуждаемости, наличия медицинского направления для получения квалифицированной помощи по протезированию в ООО «ОТТО БОКК-Ортопедическая техника» с сопровождающим его лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано ежемесячно 9556,95 руб., что за три года составит 344050,2 руб., поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6640,50 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг авиаперевозчика, ежемесячной компенсации утраченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию утраченной заработной платы в размере 9556, 95 руб. с последующим увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг авиаперевозчика в сумме 45326 руб. отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 6640,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019.