Апелляционное определение № 33-3957/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33-3957/2025

1 инстанция – судья Харина О.В. Дело №2-520/2016

УИД 43RS0026-01-2016-000397-44

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 года, которым С.А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (№18/3-107/2016),

установил:

19.06.2025 С.А.В. обратился в суд с жалобой (вх.№4585) на определение суда от 18.11.2024, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.11.2016.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование указал, что суды обязаны обеспечивать правосудие, однако в обход закона суд требовал оплату госпошлины, тем самым препятствуя обжалованию и причиняя истцу ущерб. Просил определение суда от 19.08.2025 отменить, изменить подсудность дела и направить в другой суд.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 16.11.2016 в Омутнинский районный суд Кировской области поступило заявление НТ «Садоводческое товарищество №1» о взыскании с С.А.В. судебных издержек в сумме 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления С.А.В. в рамках гражданского дела №2-520/2016.

Определением суда от 30.11.2016 заявление НТ «Садоводческое товарищество №1» удовлетворено в полном объеме.

22.10.2024 С.А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 30.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением суда от 18.11.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.11.2016 С.А.В. отказано.

22.11.2024 копия указанного выше определения была направлена С.А.В. и получена им 26.11.2024.

С учетом даты вынесения определения суда (18.11.2024) последним днем подачи частной жалобы являлось 09.12.2024.

04.12.2024 С.А.В. подал частную жалобу на определение суда от 18.11.2024 (вх.№9029).

Определением суда от 05.12.2024 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ (не представлен документ об уплате государственной пошлины).

11.12.2024 определение суда об оставлении частной жалобы без движения получено С.А.В.

26.12.2024 частная жалоба С.А.В. возвращена заявителю по причине не устранения указанных судом недостатков.

19.06.2025 С.А.В. повторно обратился с частной жалобой на определение суда от 18.11.2024 и требованием восстановить срок на подачу данной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного С.А.В. установленного законом срока.

С выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Анализ положений ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, с учетом положений п.1 ст.6 ГПК РФ об аналогии закона, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Принимая во внимание, что С.А.В. не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с частной жалобой в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что судом предусмотренный законом срок для направления копий судебных актов не нарушен, копия определения суда от 18.11.2024 была получена С.А.В. 26.11.2024, копия определения суда от 05.12.2024 об оставлении первоначально поданной частной жалобы без движения получена С.А.В. 11.12.2024, соответственно у него было достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы, а также для устранения указанных судом недостатков. Повторная подача С.А.В. 19.06.2025 частной жалобы на определение суда от 18.11.2024, содержащей требование восстановить срок на подачу данной жалобы, то есть, спустя полгода после истечения установленного законом срока обжалования, без приведения уважительных причин пропуска срока не может являться основанием к отмене определения суда.

Доводы С.А.В. о препятствовании в обжаловании судебных актов, путем требования судом уплаты госпошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Справка МСЭ-2025 № об установлении С.А.В. второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, датирована 12.05.2025. Следовательно, 05.12.2024 судом первой инстанции частная жалоба заявителя обосновано оставлена без движения в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины и отсутствием оснований для освобождения от ее уплаты.

В остальном, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы касающихся подсудности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025г.