Апелляционное определение № 33-981/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-003539-90

Судья Уварова Е.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3160/2025

№ 33-981/2026
17 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об уменьшении размера неустойки по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в постановлениях от 27 декабря 2024 г., от 11 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2024 г.

В обоснование требований указал, что размер начисленной судебной неустойки за период с 18 сентября 2024 г. по 17 октября 2024 г., с 07 ноября 2024 г. по 03 апреля 2025 г. составил 99 000 руб., который несоразмерен последствиям нарушения обязательства по демонтажу камер видеонаблюдения. Полагал, что решение суда он исполнил 16 октября 2024 г. путем переустановки камер со стены дома на окно. Просил снизить размер неустойки до 14 000 руб. из расчета 500 руб. в день за период с 18 сентября 2024 г. по 16 октября 2024 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что истец, действуя добросовестно, в установленный законом срок демонтировал все камеры, которые являлись предметом спора по гражданскому делу № 2-1310/2024. Размещенные камеры на личном имуществе (окне) никак не нарушали права и законные интересы ФИО2 Полагает, что требование о демонтаже новых камер с окон является злоупотребление правом со стороны ФИО2, желающего обогатиться за счет истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1310/2024 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать установленные им камеры видеонаблюдения с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить разрушения на фасаде жилого дома, возникшие при установке камер видеонаблюдения, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по результатам выхода по адресу: <адрес>, указано, что на фасаде здания наблюдаются предметы, похожие на видеокамеры; на фасаде дома со стороны <адрес> в районе второго этажа наблюдается три устройства, похожие на видеокамеры; со стороны двора, <адрес>, наблюдаются устройства, визуально похожие на видеокамеры.

21 ноября 2024 г. ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о демонтаже видеокамер, указав, что видеокамеры на окнах квартиры монтированы после исполнения им решения суда. Демонтаж видеокамер и монтаж новых произведен индивидуальным предпринимателем ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 27 декабря 2024 г. произведен расчет судебной неустойки, размер которой составил 10 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, осуществив демонтаж видеокамер с фасада дома, обратился в суд с административным иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, о признании незаконным постановления от 27 декабря 2024 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из настоящего искового заявления, в день вынесения решения суда от 03 апреля 2025 г. ФИО1 демонтировал все камеры.

Судебным приставом-исполнителем 03 апреля 2025 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: <адрес> видеокамеры на фасаде дома в районе секции № отсутствуют. В акте ФИО2 отразил замечания, указав, что камер нет, но торчат провода от камер, отверстия от камер не убраны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете судебной неустойки, установлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (500*30), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб. (500*148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2025 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 судебная неустойка выплачена.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки в рамках исполнения решения Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1310/2024, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в 99 000 руб. соответствует балансу прав участников спора и принципу соразмерности, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению решения суда, при этом размер судебной неустойки на момент принятия решения определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом с 3000 руб. за каждый день просрочки до 500 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом в силу п. 32 названного постановления в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.Согласно п. 33 постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении судебного акта по состоянию на 16 октября 2024 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2025 г. по административному делу № 2а-934/2025 установлено, что по состоянию на 18 октября 2024 г. демонтаж видеокамер ФИО1 не осуществлен. При этом судом указано на ошибочность доводов административного истца об отсутствии обязанности во исполнение решения суда демонтировать видеокамеры, установленные на оконных рамах квартиры.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2025 г. решение суда по демонтажу видеокамер исполнено ФИО1 03 апреля 2025 г.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим должником, указавшим, что все видеокамеры были им демонтированы только 03 апреля 2025 г.

Таким образом, права и законные интересы ФИО2, защита которых осуществлялась в рамках гражданского дела № 2-1310/2024, были восстановлены должником не ранее 03 апреля 2025 г.

Доводы подателя жалобы о том, что размещение камер на оконных рамах не могло нарушать права и законные интересы ФИО2, направлены на оспаривание фактов, установленных решениями судов по ранее рассмотренным делам.

Материалы дела не содержат доказательств, что со стороны взыскателя допущено злоупотребление правом с целью взыскания судебной неустойки. Вместе с тем, должник имел возможность исполнить судебный акт своевременно и надлежащим образом, избежав начисления неустойки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева