Решение № 2-5567/2017 2-5567/2017~М-4832/2017 М-4832/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5567/2017

К делу №2-5567/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе самовольно возведенных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на ограждённом земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> расположены следующие объекты: одноэтажный жилой дом литер «Ж», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; трехэтажный жилой дом литер «В», «под/В», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Часть жилого дома ориентировочно площадью застройки <данные изъяты> кв.м расположена за границей сформированного земельного участка с кадастровым номером №, а именно в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Трехэтажный жилой дом литер «Д», «над/Д», над/Днад/Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Навес литер «Г2», общей площадью <данные изъяты> кв.м. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство вышеуказанных жилых домов не выдавалось. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не представлено. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (РО). В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившихся: в возведении одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, трехэтажного жилого дома с кадастровым номером № без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке; в возведении одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, навеса литер «Г2» с нарушением основных видов разрешенного использования для территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (РО).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил суд обязать ответчика снести возведенные объекты недвижимости.

Представитель ответчика, в судебном заседании ссылаясь на ст.196 ГК РФ возражал против удовлетворения иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать по следующим основаниям.

Так, общий срок исковой давности, подлежащий применению к требованию о сносе самовольной постройки, в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. Исходя из смысла статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилой дом литер «Б» возведен в 2012 году, жилой дом литер «В» возведен в 2013 году, жилой дом литер «Д» возведен в 2013 году, навес литер «Г2» возведен в 2013 году.

Отсутствие разрешения на строительство и несоответствие вида разрешенного использования спорных объектов видам разрешенного использования земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что жилой дом литер «Б», жилой дом литер «В», жилой дом литер «Д», навес литер «Г2» создают угрозу жизни и здоровью граждан, иных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истцом не представлено.

В соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования город Краснодар к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится осуществление муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 16.07.2009 № 58 п.28 (далее - Положение).

Основными задачами муниципального земельного контроля являются, в том числе, принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений земельного законодательства, ведение систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства (пункт 6 Положения). К основной цели муниципального земельного контроля относится предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства (пункт 7.1 Положения).

К компетенции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар - органа муниципального земельного контроля отнесен контроль за использованием земельных участков в соответствии с правовым режимом использования земель, соблюдением установленных требований о недопущении самовольного строительства, использованием земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, соблюдением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (пункт 10 Положения).

Муниципальные земельные инспекторы обязаны своевременно и в полной мере выявлять земельные правонарушения.

Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления систематического муниципального земельного контроля должна была установить факт возведения спорных объектов без разрешения и с нарушением режима использования земельного участка в период с начала до окончания строительства. С учетом даты возведения спорных объектов требования об их сносе заявлены за пределами срока исковой давности, подлежащего применению по заявлению ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок № с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с 1994 года находится в частной собственности физических лиц, что следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Также на земельном участке по состоянию на 2007 год - вступление в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (далее - Правила землепользования и застройки), был расположен жилой дом литер А, впоследствии снесенный. Установление режима территории общего пользования - зона зеленых насаждений общего пользования - для земельного участка № с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, сформированного с таким видом и застроенного до введения в действие Правил землепользования и застройки неправомерно и действующим законодательством не предусмотрено. Фактически земельный участок до введения в действия Правил землепользования и застройки территорией общего пользования не являлся и в настоящее время собственник земельного участка ограничивает доступ на участок других лиц, что в силу ст.262 ГК РФ, является его правом.

Администрация муниципального образования город Краснодар не имеет правовых оснований для создания зеленых насаждений общего пользования в интересах неограниченного круга лиц на земельном участке № силу отсутствия правовых оснований для установления публичного сервитута (статья 23 Земельного кодекса РФ), изъятия земельного участка для муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса РФ) и отсутствия воли собственника земельного участка на доступ на участок неограниченного круга лиц.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, Администрация муниципального образования город Краснодар ссылается, только на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым выявлен факт возведения ответчиком спорных строений и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1,, было грубо нарушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Краснодара при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что составленный административным органом по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. № не является надлежащими доказательствами события правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации МО город Краснодар, - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольных строений.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: