Решение № 2-575/2017 2-575/2017(2-8128/2016;)~М-8659/2016 2-8128/2016 М-8659/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-575/2017

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 год

Дело №2-575/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

При секретаре Луговцовой М.Ю.,

С участием прокурора Новоселовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 18», ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за некачественно оказанную услугу по родовспоможению в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, ссылаясь на тот факт, что 20.01.2014 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнителем по оказанию помощи по родовспоможению является ФИО2 Вследствие некачественно оказанной услуги, здоровью истицы был прчинён вред – удаление матки и погиб плод (л.д.3-6).

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что истец на исковых требованиях настаивает, впоследствии просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика – Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 18» (далее СПб ГУЗ) ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, поясняли суду, что причиной негативных последствий - удаление матки и гибель плода является инфицирование матки истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле дал заключение об удовлетворении иска в части.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 20.01.2014 года между СПбГУЗ и ФИО1 20.01.2014 года заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг по родовспоможению (л.д.13).

06.03.2014 года истица перенесла операцию «лапоротомия по Пфанштилю. Экстирпация матки с левыми придатками».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе и предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, проводились судебные медицинские экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик – СПбГУЗ ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы, ссылаясь а тот факт, что при постановке вопросов на экспертизы, он не участвовал ходатайствовал о постановке иных вопросов для эксперта.

Согласно выводам комиссии экспертов ГКУ Здравоохранения Ленинградской области Бюро судебной экспертизы: Согласно записи в справке анестезиологического пособия (к истории родов № 2145 СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18») 06.03.2014 г. в 13:01 роженице ФИО1 с целью обезболивания введены раствор промедола 1 мл и раствор атропина 1 мл.

Фармакологический эффект промедола, помимо обезболивающего действия, заключается в том, что он тонизирует мышцы и активирует сократительную способность матки, способствуя скорейшему раскрытию ее шейки в родах.

Атропин, обладающий спазмолитическим действием, использовался в данном случае для более успешного и полного действия промедола и исключения его побочных эффектов.

С учетом раскрытия шейки матки ФИО1 на 4 см (по данным осмотра от 13:00 06.03.2014), наличия выраженного болевого синдрома, на фоне начинающегося перенашивания, введение промедола и атропина было показанным.

Поскольку промедол обладает выраженным обезболивающим действием, то болевой синдром при схватках и болезненность внизу живота, обусловленные угрожающим, начавшимся, а также совершившимся разрывом матки, могут быть стерты (выражены не достаточно четко).

Влияние промедола (в т.ч. в сочетании с атропином) на возникновение и развитие других симптомов различных клинических форм разрывов матки представляется минимальным.

В случае бессимптомного течения угрожающего либо начинающегося разрыва матки его своевременная диагностика значительно осложнена. Диагноз совершившегося разрыва матки обычно не вызывает затруднений.

Анализ записей в истории родов ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в родильном зале у нее отмечались отдельные признаки клинического несоответствия размеров головки плода и таза матери:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Начавшаяся с 15:01 06.03.2014 г. <данные изъяты> у ФИО1, установленная по данным кардиотокографического исследования, не являлась специфическим (однозначным) признаком угрожающего, начавшегося либо совершившегося <данные изъяты> последней, однако косвенно указывала на данный факт.

Показаний для проведения операции кесарева сечения у ФИО1 в дородовом отделении СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» не имелось.

Как следует из протокола допроса акушера-гинеколога, принимавшей роды у ФИО1, к 15:15 06.03.2014 г. для нее «было очевидно, что имеются признаки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные у ФИО1 В период наблюдения в женской консультации: в июле и августе 2014 - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При поступлении в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе у ФИО1 на основании наличия <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> был диагностирован <данные изъяты>, и, соответственно, лечение проводилось по программе <данные изъяты>

Результаты патологоанатомического и судебно-гистологических исследований кусочков внутренних органов плода содержат противоречивые данные о наличии в них воспалительного процесса, что не позволяет дать им судебно-медицинскую оценку.

Кроме того, анализ представленной карты стационарного больного НИИ СП свидетельствует, что характерные для <данные изъяты>

В родильном отделении СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» допущены следующие

недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные недостатки (дефекты) находятся в причинной связи с разрывом матки ФИО1, а также внутриутробной гибелью ее плода.

Данная связь носит непрямой (косвенный) характер, поскольку <данные изъяты>

Отсутствие недостатков оказания акушерско-гинекологической помощи ФИО1 значительно повысило бы шансы на выживание плода и сохранение матки с левыми придатками.

В период пребывания ФИО1 на дородовом отделении СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» значимых недостатков дефектов не выявлено.

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Поскольку выводы комиссии экспертов основываются на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются обоснованными и понятными, суд, в отсутствие законных и достаточных оснований для производства по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, суд полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, которая не дала однозначного пояснения возможно было предотвратить негативные последствия или нет, в связи с чем суд не может основывать свои выводы на пояснениях эксперта.

Исходя из изложенного выше суд находит установленным тот факт, что медицинская помощь беременной ФИО1 в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» была оказана не качественно. Несмотря на тот факт, что экспертами установлена косвенная связь, суд приходит к выводу о том, что отсутствие недостатков оказания акушерско-гинекологичекой помощи ФИО1 значительно повысило бы шансы на выживание плода и сохранение матки с левыми придатками.

Таким образом, исходя из представленных всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия работников ответчика – СПб ГБУЗ «Родильный Дом №18» повлекли столь тяжкие последствия для организма истца – как ампутация матки, что лишает истца возможности самостоятельно выносить и родить ребенка, а также смерть плода истца.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая возникший спор по существу и распределяя бремя доказывания по делу, суд исходит при этом из общих правил ст. 1064 п. 2 ГК РФ, установивших, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов дела следует, что неблагоприятные для истца последствия наступили вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в СПб ГБУЗ «Родильный Дом №18».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы к ФИО2, так как подавая иск истица исходила из того, что ей вред причинён в результате преступления, между тем, уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 по истечении срока привлечения к уголовной ответственности, что не является установлением вины ФИО6 в совершении уголовного преступления.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства, надлежащим ответчиком является работодатель ФИО2 - Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 18», а исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с СПб ГБУЗ «Родильный Дом №18», суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, когда истец узнала о смерти своего желанного ребенка, а также об утрате своей репродуктивной функции, физические особенности истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПб ГБУЗ «Родильный Дом №1» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На практике возникают споры об основаниях для освобождения исполнителя от ответственности и о действительности условия договора возмездного оказания услуг об установлении ограниченной ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая тот факт, что медицинские услуги были оказаны ответчиком СПб ГУЗ не качественно, то с ответчика СПб ГБУЗ подлежат взысканию денежные средства в размере 55000 рублей, оплаченные ею при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, равно как и уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не принял мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию и долгое время не исполнил обязательства по исполнению договора.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Истец обращался с претензией с законными требованиями, вынужден был обращаться за восстановлением нарушенных прав, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 1 555 0000 рублей, то с ответчика с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 777500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный <адрес>», ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 55000 рублей, штраф в размере 777500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017