Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3382/2017

Дело №2-3382/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Бежиной АллеАнатольевне,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО23 Баиру Дымбрыл-Доржиевичу, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 Любе, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 Жыпаркан, ФИО1, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО2, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО3, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО115 Тумэну Дамдинжаповичу, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО57, ФИО110, ФИО111, ФИО112 Даба-Самбуевне, ФИО18, ФИО113, МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации г.Улан-Удэ об установлении частного срочного сервитута,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось в суд с иском к ответчикам об установлении срочного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ... для прохода и проезда строительной техники по придомовой территории ... к месту строительства объекта ....

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся в республиканской собственности, осуществляется строительство пристроя к зданию Национальной библиотеки.

Проезд и проход к объекту строительства осуществляется по придомовой территории (двору) многоквартирного дома по ..., ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Поскольку ответчики не согласны с осуществлением проезда по придомовой территории, предпринимают действия, препятствующие проезду через придомовую территорию и осуществлению строительства, просит установить частный сервитут на срок до окончания строительства и ввода в эксплуатацию пристроя к зданию библиотеки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО114, одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица ГКУ Республики Бурятия «УКС Правительства Республики Бурятия», просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что проезд строительной техники через двор жилого дома по ..., является единственным возможным способом доступа к объекту строительства.

Ответчики ФИО91, ФИО115, ФИО44, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО58 поясняли, что проезд строительной техники по придомовой территории создает неудобства жителям дома, цементные смеси из бетономешалок водители выливают прямо во дворе, при проезде строительных машин через двор практически парализуется движение личного автотранспорта, поскольку разъехаться машинам в узком дворе практически невозможно. Разрешение требований по существу оставили на усмотрение суда, пояснив, что понимают назначение строящегося объекта - пристроя к Национальной библиотеке.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители третьих лиц Администрации г.Улан-Удэ МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на земельном участке по адресу ..., кадастровый ..., осуществляется строительство объекта «Пристрой и реконструкция знания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ» - восьмиэтажного здания, состоящего из двух блоков.

Указанный земельный участок находится в собственности Республики Бурятия. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. передан ..., который ДД.ММ.ГГГГ. заключил контракт на выполнение строительно-монтажных работ с .... В одностороннем порядке ..., как государственный заказчик, отказался от исполнения контракта и ДД.ММ.ГГГГ. заключил контракт с ООО «Ресмтрой», который в настоящее время осуществляет строительно-монтажные работы.

Земельный участок, на котором ведутся строительные работы, является смежным с придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу ... размещенной детской площадкой, кадастровый номер земельного участка - ....

Согласно сведениям ЕГРПН ответчики являются собственниками жилых помещений, долей в праве собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, проезд строительной техники – автомобилей, в том числе бетономешалок, к объекту строительства возможен тремя способами, один из которых – это проезд с площади Театральная, второй с левого торца многоквартирного жилого ..., где в результате насыпи из грунта имеется перепад высот, третий – через придомовую территорию указанного жилого дома. (л.д. 205-207 т.2).

В обоснование довода о том, что единственно возможным способом проезда строительной техники к объекту строительства (блоку «Б») является проезд через придомовую территорию жилого дома, истец ссылается на письмо ... ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при движении строительной техники к объекту строительства со стороны площади Театральная возможен риск повреждения подземных городских коммуникаций, в том числе сетей связи и электроснабжения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения способов проезда к объекту строительства стороной истца не заявлено, несмотря на обсуждение этого вопроса в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая, что проезд к объекту строительства прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута), принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств в обоснование довода о проезде через придомовую территорию многоквартирного жилого дома по ..., как единственно возможном способе доступа к своему земельному участку, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый истцом способ не является исключительным, а предоставление такого права истцу единственным способом обеспечения потребностей как собственника земельного участка, на котором ведется строительство.

Кроме того, по мнению суда, движение крупногабаритных машин вблизи от детской площадки создает явную угрозу безопасности детей, иных лиц.

Доказательств того, что в настоящее время возможность проезда по придомовой территории многоквартирного жилого дома по ..., на которой размещена детская площадка, к принадлежащему истцу земельному участку, является единственно возможным вариантом обеспечения потребности истца, а также того, что невозможно организовать проезд к земельному участку истца исключительно путем установления частного сервитута в отношении смежного земельного участка – придомовой территории многоквартирного жилого дома по ..., суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что возможен риск повреждения подземных городских коммуникаций, в том числе сетей связи и электроснабжения, при проезде к объекту строительства со стороны площади Театральная подлежат отклонению судом, как бездоказательные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...