Приговор № 1-327/2020 1-64/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-327/2020

Дело № 1-64/2021 <данные изъяты>

50RS0046-01-2020-005352-13


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 03 марта 2021 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3 Р.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Стручинского В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Асландзия ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.о. Ступино д. Киясово <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему ФИО2, возникших в результате высказанных ФИО3 Р.М. оскорблений нецензурной бранью в его адрес, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 Р.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 Р.М. и желая их наступления, нанес не менее одного удара кулаком руки в область головы потерпевшего, после нанесения которых, потерпевший упал на поверхность земли.

Далее, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Р.М., находясь в указанном месте и в данное время, умышленно, со значительной силой, нанес лежавшему на поверхности земли потерпевшему кулаками правой и левой рук, а также правой и левой ногой, не менее тридцати ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО3 Р.М.

После совершенного избиения ФИО3 Р.М. при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО5, заблуждаясь в наступлении смерти потерпевшего, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью сокрытия следов совершенного им преступления в отношении ФИО3 Р.М., находясь в указанном месте и данное время, завернул ФИО3 Р.М. в простынь, после чего, транспортировал потерпевшего на автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, находящейся в собственности ФИО3 Р.М., на участок местности, расположенный на расстоянии 360 метров в юго-восточном направлении от участка № СНТ «Земляничка» <адрес> и на расстоянии 850 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в ходе закапывания ФИО3 Р.М. в землю, увидев, что потерпевший издает признаки жизни, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Р.М., умышленно, со значительной силой, нанес лежавшему ФИО3 Р.М. в подготовленной к закапыванию яме, острием рабочей поверхности штыковой лопаты, не менее четырех ударов в область головы потерпевшего, причинив своими преступными действиями ФИО3 Р.М. следующие телесные повреждения:

-открытую черепно-мозговая травму: четыре ушибленные раны с кровоизлияниями в мягких тканях – в лобной области справа с переходом на область правой брови (рана №), в затылочной области слева (рана №), в заушной области слева (раны №№, 4); три насечки (сколы) на наружной поверхности костей основания черепа – одна на затылочной кости слева соответственно ране № на коже, две на сосцевидном отростке левой височной кости соответственно ранам №№, 4 на коже, перелом левой височной кости переходящий на основание черепа, эпидуральное кровоизлияние (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в височной области слева соответственно перелому на кости основания черепа; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением и кровоизлиянием в мягких тканях; три кровоизлияния в мягких тканях головы – в скуловой области слева и справа (два), в теменно-затылочной области справа (одно), которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- кровоизлияние в мягких тканях передне-правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, у живого лица, как правило, не повлекшее вреда здоровью, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти.

Затем, ФИО5, находясь в указанное время и данном месте, достоверно убедившись в наступлении смерти ФИО3 Р.М., опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью сокрытия следов совершенного им преступления в отношении ФИО3 Р.М., подверг закапыванию в землю трупа потерпевшего.

От причиненных ФИО5 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, наступила смерть ФИО3 Р.М. на месте происшествия.

Таким образом, между причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО3 Р.М. и наступлением смерти ФИО3 Р.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО5, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-132), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-250, т. 2 л.д.62-66, 127-130), при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-153, т. 2 л.д.67-83), были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что после ознакомления с текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, свою вину он признает в полном объеме, все обстоятельства, а именно время, место, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства изложены верно, с ними он полностью согласен. На протяжении около трех лет он проживает совместно с Свидетель №1. С февраля 2020 года они стали проживать в <адрес> городского округа <адрес>. Данный дом Свидетель №1 получила в наследство от своей бабушки ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась из-за онкологического заболевания. При жизни ФИО11 имела любовные отношения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он видел около 1-3 раз, никаких отношений он с ним не поддерживал, близко не общался, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО3 Р.М.. В ходе телефонного разговора он пояснил, что хочет сходить на кладбище, на могилу ФИО11 и поинтересовался, не против ли Свидетель №1 Она ответила, что не против, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в гости приехал ФИО3 Р.М. на своем автомобиле марки «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») с государственным регистрационным знаком «А 619 АТ 77 RUS». После его приезда он, Свидетель №1 и ФИО3 Р.М. направились на кладбище, где пробыли около 30-40 минут. Они постояли около могилы ФИО11, поговорили на отвлеченные темы, затем направились обратно к ним домой. По пути домой ФИО3 Р.М. предложил им выпить, на что он согласился. С этой целью ФИО3 Р.М. купил в магазине две бутылки водки объемом по 0,5 л. Свидетель №1 сказала, что спиртное пить не будет, но накроет им на стол. Также у них дома в это время оставался его приятель Свидетель №2, которого он иногда просит помочь в бытовых вопросах. В тот день они с ним работали по хозяйству, после возвращения с кладбища они предложили Свидетель №2 присоединиться к ним, на что он согласился. Так, они вчетвером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут расположись за столом на улице перед входом в дом. Они пожарили шашлык и стали распивать приобретенную водку. Алкоголь употребляли он, ФИО3 Р.М. и Свидетель №2, Свидетель №1 водку не пила, просто сидела с ними за столом. В ходе их застолья ФИО3 Р.М. сильно опьянел и стал хвастаться перед ним тем, что работает в прокуратуре и способен сделать с любым человеком, в том числе и с ним, все, что ему угодно. В связи с этим между ним и ФИО3 Р.М. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 Р.М. стал оскорблять его в грубой нецензурной форме. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 Р.М. оскорблял его в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, он сильно разозлился и решил убить ФИО3 Р.М.. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут встал из-за стола и, подойдя к сидящему на стуле ФИО3 Р.М., в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, нанес ФИО3 Р.М. один удар кулаком своей руки, какой именно руки, он не помнит, но он правша, а поэтому считает, что правой, в лицо, от чего последний упал на землю. Сразу же подойдя лежащему на земле ФИО3 Р.М., он стал поочередно наносить ему удары кулаками своих рук множественные удары по голове, лицу, телу и конечностям. Для того, чтобы убить ФИО3 Р.М. за его оскорбления в его адрес, он нанес своими ногами, обутыми в туфли, множественные удары по лицу, голове, и конечностям. Он избивал его на протяжении примерно 2-3 минут и в общей сложности нанес ФИО3 Р.М. не менее 10-15 ударов кулаками правой и левой рук по разным частям головы, туловища и конечностей, а также не менее 10-15 ударов ногами, обутыми в туфли, по голове, туловищу и конечностям. Он не исключает, что нанес больше ударов, но поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит точного количества. В момент нанесения ударов ФИО3 Р.М он не слышал, чтобы Свидетель №1 или Свидетель №2 что-то говорили ему, пытались его остановить. Возможно, они предпринимали такие попытки, однако он их не слышал, так как был очень зол и хотел завершить начатый процесс, направленный на убийство ФИО3 Р.М.. После того как он закончил избивать ФИО3 Р.М., он понял, что ФИО3 Р.М. перестал подавать признаки жизни. Он потрогал пульс последнего, приложив пальцы своей руки на его шею, однако пульс не прощупывался. Находившиеся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2 были в шоковом состоянии, они стояли и просто молчали. Затем Свидетель №1 стала плакать, у нее началась истерика. Осознав, что он сделал, он решил избавиться от трупа ФИО3 Р.М., так как думал, что таким образом сможет избежать наказания за его убийство. Для этого он подогнал к дому автомобиль ФИО3 Р.М., который был припаркован на территории домовладения, после чего завернул труп в простыню, которую приискал дома, погрузил труп ФИО3 Р.М. в багажник автомобиля. Он попросил Свидетель №2 помочь ему, а именно съездить с ним и закопать труп, на что Свидетель №2 согласился, видимо потому что находился в шоковом состоянии, а также боялся его. Кроме того, он дал указание Свидетель №1, чтобы она ехала с ними, так как думал, что если она останется дома, то может сообщить в полицию о совершенном им преступлении. Автомобилем ФИО3 Р.М. управлял он, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1 сидела на заднем сидении. Труп ФИО3 Р.М. он решил захоронить в лесу, расположенном вблизи д. Березня г.о. <адрес>, на расстоянии примерно 3-4 км от его места жительства. После того, как они приехали в лес, он выбрал участок местности, расположенный на удалении от дороги. Также для захоронения трупа ФИО3 Р.М. он взял из дома две лопаты: одну для себя, одну для Свидетель №2, так как думал, что он поможет ему закопать труп. Однако, когда они приехали в указанное место и вышли из машины, Свидетель №2 сказал ему, что не будет принимать в этом участие и остался ждать около машины. После этого он выкопал яму глубиной около 50-60 см, на дно которой поместил труп ФИО3 Р.М.. В это время он услышал, что ФИО3 Р.М. начал издавать какие-то звуки, хрипеть. В связи с тем, что он испугался, а также хотел довести до конца свой умысел, направленный на убийство ФИО3 Р.М., он с силой нанес ему в область головы, затылка не менее четырех ударов рабочей частью лопаты, которую держал в руках. После этого ФИО3 Р.М. какие-либо звуки издавать перестал, и он закопал его труп. Свидетель №2 и Свидетель №1 в процессе захоронения трупа ФИО3 Р.М. участия не принимали, Свидетель №1 все время сидела в машине, плакала, а Свидетель №2 вышел из машины, однако принимать участие в захоронении трупа ФИО3 Р.М. отказался. После этого они вернулись домой, одежду, в которой он находился в момент убийства ФИО3 Р.М., он сразу сжег во дворе в мангале, автомобиль ФИО3 Р.М. утром ДД.ММ.ГГГГ он отогнал в р.<адрес> г.о. <адрес>. Угонять данный автомобиль он не хотел, он использовал его только с целью сокрытия следов совершенного преступления. В последующем он с целью избежания уголовного наказания потребовал от Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они никому, тем более сотрудникам правоохранительных органов, не рассказывали о произошедшем. Поскольку они боялись его, то изначально не сообщили органам следствия всей правды. Дополняет, что вину признает в полном объеме, сожалеет о случившимся, намерен погашать исковые требования потерпевших.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями, допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей, так:

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе судебного следствия показала, что погибший был ее родным братом. Её родные братья, ФИО2 и ФИО6 проживали совместно в «Медведково», а она проживает в «Беляево». 10-ДД.ММ.ГГГГ она пыталась созвониться с ФИО2, но тот не отвечал, она позвонила ФИО6, который ей сказал, что ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ на своей машине «Фольксваген» уехал из дома, куда он уехал, ни брат, ни она не знали. После этого она стала периодически звонить ФИО2, также как и другому брату, но до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так и не вышел на связь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об исчезновении брата в полицию по месту жительства брата, поскольку у брата конфликтов ни с кем не было, алкогольными напитками он не злоупотреблял, работал водителем военной прокуратуры, машину брат водил с 18 лет, ни одной аварии у него не было, на здоровье не жаловался, и что с ним случилось, она, и ФИО6 понять не могли. В этот же день сотрудники полиции показали ей снимки с камер дорожного движения, где видно, что ее брат ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня едет на своей машине один, одетый в рубашку по дороге <адрес> Дон-4 из Москвы в сторону области, поворачивая направо на Киясово. Сотрудники полиции стали ей говорить «думайте, куда он мог ехать и к кому». В этот же день она приехала в квартиру братьев и с ФИО6 они стали просматривать старые записи, бумаги, искать хоть какую-то зацепку, также обзванивать знакомых и родственников, племянник в телефонном разговоре упомянул, что при разговоре с дядей ФИО2, тот говорил, что хотел посетить кладбище. Она и ФИО6 стали вспоминать всех знакомых в этом направлении, и вспомнили, что у ФИО2 была давняя знакомая по имени Люся, которая умерла, но у нее была дача в этом направлении. ФИО2 ранее работал с мужем Люси. И вот в бумагах брата они обнаружили два телефонных номера мобильный и домашний Люси ФИО7, но они ее знали как ФИО8. Решили позвонить по этим номерам. На мобильный номер Люси им ответила девушка, представилась внучкой Люси. Она спросила, знает ли девушка ФИО2, и приезжал ли он к ним. Девушка, как впоследствии ей стало известно это Свидетель №1, сказала, что знает их брата, и что он приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ, они сходили на кладбище к бабушке, потом дома помянули и ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечерку ФИО2 уехал. Она сказала Свидетель №1, что ФИО2 не приехал домой, и ей подано, заявлено о его розыске. Потом она быстро перезвонила следователю и сообщила телефон, по которому разговаривала с Свидетель №1. Впоследствии она с Свидетель №1 не общалась. Указывает, что ее брат был очень хорошим человеком, добрым, веселым, не жадным, не конфликтным. Всю свою жизнь работал, они с братом часто общались, врагов у него не было. Также у него не было и кредитов, он работал, получал пенсию, заработал и купил себе машину. Были ли у брата с Люсей близкие отношения, она не знает. Смерть брата стала для нее сильнейшим ударом, у нее обострились хронические заболевания, их семья понесла невосполнимую утрату, в связи с чем, просит назначить самое строгое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Потерпевший ФИО24 в ходе судебного следствия показал, что они с братом проживали отдельно от сестры. ДД.ММ.ГГГГ он видел брата в последний раз. В это время он сидел в комнате смотрел телевизор, брат стоял в коридоре возле зеркала, одевался, время было примерно 10 часов 30 минут или 11 часов утра, брат собрался и ушел, ничего не сказав. Так бывало и раньше, взрослые люди, брат уезжал дня на два или три, но всегда звонил и через два три дня возвращался. ДД.ММ.ГГГГ, когда брат вышел из квартиры, он подошел к окну и видел что брат уезжает на своей машине один, больше он его не видел. Прошло три дня брат, не перезвонил, он попросил своего старшего сына попытаться дозвониться до ФИО2. Его сын пытался звонить, но телефон ФИО2 был недоступен, о чем он ему и сообщил. Он в свою очередь позвонил сестре, сказал, что ФИО2 не отвечает больше трех дней на телефон и его телефон недоступен. Сестра приехала, тоже стала звонить. Также стали звонить родственникам и знакомым, никто ничего про ФИО2 не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выйти на работу, но так и не вышел, об этом ему стало известно, так как звонили с работы брата, сообщили, что у ФИО2 закончился пропуск, и надо было делать новый. Он сообщил сестре, что брат не вышел на работу, тут уже она приехала, пошла в полицию, сообщить, что пропал брат. Уде вечером около 23-х часов к ним в квартиру приехали сотрудник полиции, две девушки и следователь, осмотрели квартиру, опрашивали, и взяли вещи брата. Так прошла неделя. Потом приехала сестра и рассказала, что в полиции ей показали снимки камер дорожного наблюдения, где она видела машину ФИО2 которая сворачивала в сторону <адрес>. Стали искать бумаги и вспоминать, кто из знакомых проживал в этом направлении. Нашли телефон Люси, знакомой ФИО2, сестра позвонила на мобильный номер, ответила внучка Люси, что ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ, но уехал ДД.ММ.ГГГГ, вечером, рассказала, что сходили на кладбище помянули дома бабушку, немного выпив, потом ДД.ММ.ГГГГ брат уехал. Потом он с ней разговаривал, она добавила, что ФИО2 ночевал в машине, так как они выпивали. Узнав, что брат оттуда уехал, он ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе на дачу. В Москве осталась сестра и поддерживала связь с полицией, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что обнаружили труп брата, он на поезде приехал ДД.ММ.ГГГГ, и был на опознании, от сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении убийства брата был задержан ФИО5 который являлся сожителем внучки ФИО12 и, как выяснилось, в ходе совместного употребления спиртного между братом и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 убил его брата и вывез его труп в лес, где закопал его, а машину отогнал в другое место с целью скрыть преступление. Его брат был хорошим человеком, никогда никому зла не причинял, убили его жестоко, оправиться от смерти брата семья не смогла, настаивает на строгом наказании, гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме, поясняет, что при опознании в морге услуги за подготовку трупа к захоронению, поскольку он был в шоковом состоянии, оплачивал его сын ФИО4, но деньги давал он.

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного следствия показала, что она является сожительницей ФИО5, с которым совместно проживала с в <адрес>, с февраля по август 2020 года. В это время она в Москве сдавала свою квартиру в связи с чем, проживала в доме ее умершей в 2019 году бабушки – ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. приехал на машине серебристого цвета к ним домой, по адресу ее проживания: <адрес>, г.о. Ступино, д. Киясово, <адрес>. ФИО3 Р.М. приехал примерно в обеденное время, в начале первого. Она, ФИО3 Р.М. и ФИО5 пошли на кладбище, там постояли около минут 15, ФИО3 Р.М. хотел навестить ее бабушку - ФИО11, потом они пошли обратно домой. По пути ФИО5 и ФИО3 Р.М. зашли в магазин, купили 2 бутылки водки, потом все пошли домой. Пришли, сели за стол, ФИО3 Р.М. пил, а ФИО5 и Свидетель №2, который находился у них дома и помогал им по хозяйству, делал террасу и копал, не пили спиртное, может Свидетель №2 и пил, но она не видела, она спиртное не пила, она пила адреналин. Они сели за стол, ФИО3 Р.М. выпил, они разговаривали. ФИО3 Р.М. спрашивал, вступила ли она в наследство. В последствии ФИО3 Р.М. беспричинно обозвал ее «сукой», после чего ФИО5 разозлился и ударил ФИО3 Р.М. рукой по лицу. Она просила прекратить данные действия и хотела успокоить их. После чего ФИО3 Р.М. встал и пошел с террасы во двор курить, однако ФИО5 в порывах гнева пошел за ФИО3 Р.М. и стал его избивать, она видела, что ФИО3 Р.М. лежал на земле, а ФИО5 избивал его ногами по всем частям тела, голове в том числе. При этом она стала оттягивать ФИО5, когда увидела кровь на лице ФИО3 Р.М., однако ФИО5 оттолкнул ее. После чего она направилась на второй этаж дома, где в окно увидела, что ФИО3 Р.М. лежал и похрипывал, она была в панике, боялась спуститься вниз, поскольку думала, что ФИО5 ее тоже «долбанет» со злости. Далее, она так поняла, что ФИО5 и Свидетель №2 пригнали машину ФИО3 Р.М. ближе к дому, где лежал ФИО3 Р.М.. Далее она так поняла, что они положили ФИО3 Р.М. в багажник, в тот момент она была в шоке и не понимала, что происходит. Далее ФИО5 и Свидетель №2 сказали ей: «быстро садись в машину», она не хотела, но они давили на нее и из-за страха она села в автомобиль. Далее они все поехали, ФИО5 был за рулем автомобиля, уже начало темнеть. Она спросила ФИО5, куда они едут, он сказал в лес, так надо. Они направились в лес в сторону деревень Березня и Земляничка (СНТ). Приехали, ФИО5 сказал ей: «ты сука сиди в машине и никуда не выходи», она вышла, чтобы убежать, но ФИО5 приказным тоном сказал ей сесть в машину, что она и сделала, она слышала хрипы ФИО3 Р.М., когда он был в багажнике. Далее ФИО5 взял лопаты, потом видимо они вытащили ФИО3 Р.М. из багажника. У нее была истерика, она плакала, ФИО5 говорил ей замолчать. Дальше они видимо его закопали, поскольку она видела, как Свидетель №2 вышел из машины, но не видела, что он делал. После всего они вернулись к машине, и они поехали домой, машину они поставили в их деревне в одном из мест около дома, и они пошли домой. ФИО5 говорил, что нужно убрать чехлы из машины, где они сидели, она сказала не надо, он снова заткнул ее и сказал сидеть на втором этаже. При вышеуказанных обстоятельствах телесные повреждения ФИО3 Р.М. причинял ФИО5 Она в избиении ФИО3 Р.М. и закапывании его трупа участия не принимала. Она видела, что ФИО5 бил ФИО3 Р.М. ногами в область спины, ребер и один раз в область задней части шеи. При этом у ФИО5 после драки с ФИО3 Р.М. при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений на теле не было. При помещении ФИО3 Р.М. в багажник автомобиля, последний хрипел, и лицо у него было в крови. Имуществом ФИО3 Р.М. после его смерти ФИО5 завладеть не желал. Она не пресекла противоправные действия ФИО5 и не сообщила о случившемся в полицию потому, что боялась ФИО5 Последний угрожал ей, говорил, что если она кому-нибудь скажет, то он тоже с ней что-нибудь сделает. При первоначальном допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу она отрицала причастность ФИО5 к совершению преступления в отношении ФИО3 Р.М. и поясняла, что ей ничего не известно по данному факту, кроме пребывания ФИО3 Р.М. у них в гостях, потому что ФИО5 говорил ей: «молчи и ничего не говори», она боялась, что он ее «тюкнет» и все, также ФИО5 отобрал у нее мобильный телефон, все время следил за ней и не давал возможности уйти из дома.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО5 и Свидетель №1 дома по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Киясово, <адрес>. Он подрабатывал у них разнорабочим, ломал деревянный сарай. В течении дня, как обычно, работали, потом к ФИО5 и Свидетель №1 приехал человек, на машине серого цвета, иномарка, «Фольц Ваген». Данный человек ему был не знаком, его настоящее имя он не знал, но ФИО5 и Свидетель №1 называли его Рома. Он не помнит, во сколько он приехал, но они ушли на кладбище втроем, а он остался дома. С кладбища они пришли с выпивкой, далее он и ФИО5 стали жарить мясо, Рома и Свидетель №1 также находились с ними на участке. Далее у них было застолье, они выпили. Рома был уже до этого «подпитый», а уже вечером у ФИО5 с ФИО9 произошел конфликт, на почве Свидетель №1, а именно Рома каким — то образом ее оскорбил. Дальше между ФИО5 и ФИО9 произошла драка в беседке на участке. Он и Свидетель №1 вышли покурить на участок. Далее он услышал крики, какие именно он не помнит. Потом он увидел окровавленное лицо Ромы, а именно он лежал в беседке. Дальше он узнал, что Ромы нет, ФИО5 вышел и сказал, «все готов», он понял, что человек не дышит, значит он умер и ФИО5 это утверждал. Дальше ФИО5 подогнал машину Ромы к беседке, поместил в багажник тело Ромы. Дальше, он, ФИО5 и Свидетель №1 поехали в лес в направлении <адрес>, заехали в лес, ФИО5 открыл багажник и закопал этого человека, то есть Рому. Потом они уехали втроем, поехали обратно к ФИО5 и Свидетель №1 домой, где и находились до этого - Центральная, <адрес>. Приехали, ночь, посидели еще не много и легли спать, он остался у них тоже. Дальше все как обычно утром, все занимались своими делами, он находился определенное время у них, пока шла стройка. При вышеуказанных обстоятельствах телесные повреждения Роме причинял только ФИО5. При помещении Ромы в багажник автомобиля, последний не издавал каких-либо звуков, его лицо было в крови. Он не пресек противоправные действия ФИО5 и не сообщил о случившемся в полицию, так как боялся. ФИО5 ему не угрожал, но с учетом того, что произошло, он предполагал, что с ним может произойти неизвестно что. Он и Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах участия в избиении и закапывании ФИО3 Р.М. не принимали. Он не видел, куда, чем и сколько ФИО5 наносил ударов ФИО3 Р.М., только слышал крики. При этом у ФИО5 после драки с ФИО3 Р.М. при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений на теле не было. Ему не известно, желал ли ФИО5 завладеть имуществом ФИО3 Р.М. после его смерти. После всего произошедшего ФИО5 перегнал автомобиль Ромы, в р.<адрес>, где остальные вещи Ромы он не знает (т.1 л.д.99-103).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5, являются также:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит оказать содействие в поиске ее брата ФИО3 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1л.д.15);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из ОМВД России по г.о. Ступино поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о безвестном исчезновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.11);

Протокол заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 заявила об исчезновении ФИО3 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1л.д. 20-27);

Карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. А 619 АТ 77 принадлежит на праве собственности ФИО3 Р.М. (т. 1 л.д.50);

Ответ на запрос из ОМВД России по г.о. Ступино, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. А 619 АТ 77 принадлежащий на праве собственности ФИО3 Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 31 минуты по 12 часов 19 минут двигался по маршруту от а/д М-4 «Дон», 23км+400м до а/д А-108 «Московское большое кольцо», 308км+819м. (т. 1л.д.43-47);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен участок местности, имеющий координаты 55° 1’ 8” с.ш., 37° 59’ 7” в.д. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп неизвестного мужчины с гнилостными изменениями. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д.154-174);

Протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей ФИО13 предъявлен для опознания труп неизвестного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. ФИО13 заявила, что в предъявленном для опознания трупе по особой примете – татуировке «Соня» синего цвета опознает своего родного брата ФИО3 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.208-209);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО5 осмотрена территория заброшенной фермы, расположенной в 482 м в восточном направлении от <адрес> д. Киясово г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты ключ от автомобиля «Фольксваген» («Volksvagen»), свидетельство о регистрации ТС серии 7703 № на имя ФИО3 Р.М. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, свидетельство о регистрации ТС серии 7703 № на имя ФИО3 Р.М приобщено к материалам уголовного дела, ключ от автомобиля передан на ответственное хранение на специализированную стоянку <адрес>. (т.1 л.д.212-221, 236-238);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный с северной части <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Поло» («Volksvagen Polo») серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> 77RUS. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, перемещен на ответственное хранение на специализированную стоянку <адрес>.(т.1л.д.№222-235, 236-238);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО5 осмотрен участок двора <адрес> д. Киясово г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята лопата, которой согласно пояснениям участвующего в следственном действии ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 4 ударов в область головы ФИО3 Р.М.(т. 2 л.д.84-94);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты одежда и биологические следы ФИО3 Р.М., а именно: футболка серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, широкий черный кожаный поясной ремень, трусы серого цвета с мелким синим рисунком, носок черного цвета, марлевый тампон с образцом крови, фрагмент пятого справа ребра, отслоившиеся ногтевые пластины с кистей обеих рук, образцы волос. (т.2 л.д.111-113)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены лопата, одежда и биологические следы ФИО3 Р.М., а именно: футболка серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, широкий черный кожаный поясной ремень, трусы серого цвета с мелким синим рисунком, носок черного цвета, марлевый тампон с образцом крови, фрагмент пятого справа ребра, отслоившиеся ногтевые пластины с кистей обеих рук, образцы волос, изъятые в ходе расследования уголовного дела №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д.114-117, 118-120);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО3 Р.М. установлено:

1.1. Кожные покровы темно-серо-бурого цвета местами с черным оттенком на голове, шее, туловище, правой нижней и обеих верхних конечностях с отслоением эпидермиса (надкожицы) на всей поверхности тела, гнилостная жидкость в правой плевральной и брюшной полостях, гнилостное расплавление головного мозга и размягчение органов, отсутствие левого легкого.

1.2. Открытая черепно-мозговая травма: четыре ушибленные раны с кровоизлияниями в мягких тканях – в лобной области справа с переходом на область правой брови (рана №), в затылочной области слева (рана №), в заушной области слева (раны №№, 4); три насечки (сколы) на наружной поверхности костей основания черепа – одна на затылочной кости слева соответственно ране № на коже, две на сосцевидном отростке левой височной кости переходящий на основание черепа, эпидуральное кровоизлияние (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в височной области слева соответственно перелому на кости основания черепа; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением и кровоизлиянием в мягких тканях; три кровоизлияния в мягких тканях головы – в скуловой области слева и справа (два), в теменно-затылочной области слева (одно).

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях передне-правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети.

1.4. Обширные дефекты мягких тканей с обнажением костей скелета на задней поверхности шеи слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, в надлопаточной области слева, на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую боковую поверхность с дефектом на левой лопатке, а также в тазовой области слева и на левой нижней конечности с отсутствием надколенника, малоберцовой кости и костей стопы.

1.5. При судебно-химическом исследовании: обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45‰.

2. Повреждения, указанные в п.п. 1.2. выводов, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, с достаточной силой для их образования. Конструкционные особенности травмирующих предметов (предмета) в повреждениях (закрытый перелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях обеих скуловых областей и в теменно-затылочной области справа) не отобразились. Этими предметами вполне могли быть кулаки руки и ноги, обутые в обувь. Повреждения (ушибленная рана №, ушибленные раны №№, 3, 4 и соответственно им насечки и перелом на костях основания черепа) образовались от воздействий твердого предмета, имеющего в своей конструкции прямолинейную тонкую грань, либо прямолинейное ребро. Эти повреждения на костях черепа могут быть использованы для сравнительного исследования. Все повреждения, указанные в п.п. 1.2. выводов, причинены прижизненно, вероятно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается отсутствием признаков заживления ран, цветом кровоизлияний в мягких тканях и над твердой мозговой оболочкой. По голове ФИО3 Р.М. было нанесено не менее чем восемь ударов, местами приложения травмирующей силы явились: лобная область справа и область правой брови – одно воздействие, теменно-затылочная область справа – одно воздействие, затылочная область слева – одно воздействие, заушная область слева – два воздействия, область носа – одно воздействие, левая и правая скуловые области – два воздействия.

3. Повреждение, указанное в п.п. 1.3. выводов, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Этим предметом вполне мог быть кулак руки или нога, обутая в обувь. Местом приложения травмирующей силы явились передне-правая боковая поверхность грудной клетки в нижней трети между передней и средней подмышечными линиями на уровне 8-10 ребер. Данное повреждение причинено прижизненно, вероятно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияния в мягких тканях. Это повреждение в причинной связи с наступлением смерти не находится, у живых лиц вреда здоровью не влечет (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

4. Обширные дефекты мягких тканей с обнажением костей скелета, дефектом на кости и отсутствием костей на левой нижней конечности, указанные в п.п. 1.4. выводов, без достоверных признаков прижизненности, причинены зубами животных после наступления смерти ФИО3 Р.М. и поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

5.Достоверно определить причину смерти ФИО3 Р.М. не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, которые указаны в п.п. 1.1. выводов. Однако учитывая наличие множественных ушибленных ран и кровоизлияний в мягких тканях головы, насечек на костях черепа, перелома кости основания черепа и кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, указанных в п.п. 1.2. выводов, можно высказаться, что смерть ФИО3 Р.М., вероятно, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В случае если причиной смерти ФИО3 Р.М. явилась открытая черепно-мозговая травма, то между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

6. В момент причинения повреждений ФИО3 Р.М., последний мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему.

7. Раны на голове и перелом костей носа сопровождались наружным кровотечением, возможно обильным, без фонтанирования крови.

8. В ушибленных ранах на голове каких-либо инородных предметов не обнаружено. При медико-криминалистическом исследовании на коже и в проекции ушибленных ран №№, 2, 3, 4 на голове установлено наличие следов металла - железо. (т. 1 л.д.184-203);

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: четыре ушибленные раны с кровоизлияниями в мягких тканях – в лобной области справа с переходом на область правой брови (рана №), в затылочной области слева (рана №), в заушной области слева (раны №№,4); три насечки (сколы) на наружной поверхности костей основания черепа – одна на затылочной кости слева соответственно ране № на коже, две на сосцевидном отростке левой височной кости соответственно ранам №№, 4 на коже, перелом левой височной кости переходящий на основание черепа, эпидуральное кровоизлияние (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в височной области слева соответственно перелому на кости основания черепа; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением и кровоизлиянием в мягких тканях; три кровоизлияния в мягких тканях головы – в скуловой области слева и справа (два), в теменно-затылочной области справа (одно).

1.2. Кровоизлияние в мягких тканях передне-правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети.

2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 выводов, образовались от ударных воздействий твердых предметов, с достаточной силой для их образования. Конструкционные особенности травмирующих предметов (предмета) в повреждениях (закрытый перелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях обеих скуловых областей и в теменно-затылочной области справа) не отобразились. Этими предметами вполне могли быть кулаки рук и ноги, обутые в обувь. Повреждения (ушибленная рана №, ушибленные раны №№, 3, 4 и соответственно им насечки и перелом на костях основания черепа) образовались от воздействия твердого предмета, имеющего в своей конструкции прямолинейную тонкую грань, либо прямолинейное ребро. Все повреждения, указанные в п.п. 1.1 выводов, причинены пожизненно, вероятно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается отсутствием признаков заживления ран, цветом кровоизлияний в мягких тканях и над твердой мозговой оболочкой. По голове ФИО3 Р.М. было нанесено не менее чем восемь ударов, местами приложения травмирующей силы явились: лобная область справа и область правой брови – одно воздействие, теменно-затылочная область справа – одно воздействие, затылочная область слева – одно воздействие, заушная область слева – два воздействия, область носа – одно воздействие, левая и правая скуловые области – два воздействия.

3. Повреждения, указанные в п.п. 1.2 выводов, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Этим предметом вполне мог быть кулак руки или нога, обутая в обувь. Местом приложения травмирующей силы явилась передне-правая боковая поверхность грудной клетки в нижней трети между передней и средней подмышечными линиями на уровне 8-10 ребер. Данное повреждение причинено прижизненно, вероятно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияния в мягких тканях. Это повреждение в причинной связи с наступлением смерти не находится, у живых лиц вреда здоровью не влечет (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

4. Установить последовательность причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1., 1.2. выводов, по имеющимся данным не представляется возможным.

5. Достоверно определить причину смерти ФИО3 Р.М. не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Однако учитывая наличие множественных ушибленных ран и кровоизлияний в мягких тканях головы, насечек на костях черепа, перелома кости основания черепа и кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, указанных в п.п. 1.1. выводов, можно высказаться, что смерть ФИО3 Р.М., вероятно, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью (п.п. 6.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В случае если причиной смерти ФИО3 Р.М. явилась черепно-мозговая травма, то между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь).

6. В связи с гнилостными изменениями трупа и нахождением трупа в земле достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Однако с учетом данных материалов уголовного дела и учитывая то, что труп находился на улице при высокой температуре, можно высказаться, что смерть ФИО3 Р.М. могла наступить вечером ДД.ММ.ГГГГ.

7. Таким образом, с учетом характера, локализации и механизма образования повреждений (п.п. 1.1., 1.2. выводов) обнаруженных на трупе ФИО3 Р.М. можно ответить, что возможность причинения этих повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО5, а также при производстве проверки показаний на месте с его участием, а именно при нанесении ФИО5 множественных ударов кулаками руки и ногами, обутыми в обувь по разным частям головы, туловища и конечностей, а затем при нанесении ударов металлической лопатой по голове ФИО3 Р.М. не исключается (т.2л.д.99-106);

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 добровольно, без оказания какого-либо воздействия признался в причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3 Р.М., подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступлении (т.1л.д. 116-119).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их правдивыми, как не противоречащими другим доказательствам – показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз. Оснований для самооговора судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Оценивая показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными, правдивыми, логичными, последовательными в основных обстоятельствах и допустимыми. Оснований считать показания потерпевших оговором подсудимого не имеется.

Анализируя показания свидетелей, учитывая их соответствие и частичного соответствия показаниям подсудимого, в основных фактах необходимых для признания состава преступления они совпадают, не установив оснований для оговора подсудимого, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

Защитник Стручинский В.В. настаивал на переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывая, что первоначальная и дополнительная экспертизы трупа не смогли достоверно установить причину смерти. Вывод о том, что причиной смерти является черепно-мозговые травмы на голове, носят предположительный характер.

Переходя к квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из следующего:

согласно п.5 Заключения судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: что достоверно определить причину смерти ФИО3 Р.М. не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, которые указаны в п.п. 1.1. выводов. Однако учитывая наличие множественных ушибленных ран и кровоизлияний в мягких тканях головы, насечек на костях черепа, перелома кости основания черепа и кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, указанных в п.п. 1.2. выводов, можно высказаться, что смерть ФИО3 Р.М., вероятно, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В случае если причиной смерти ФИО3 Р.М. явилась открытая черепно-мозговая травма, то между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

согласно п.п.5,6,7 Заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: что достоверно определить причину смерти ФИО3 Р.М. не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Однако учитывая наличие множественных ушибленных ран и кровоизлияний в мягких тканях головы, насечек на костях черепа, перелома кости основания черепа и кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, указанных в п.п. 1.1. выводов, можно высказаться, что смерть ФИО3 Р.М., вероятно, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью (п.п. 6.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В случае если причиной смерти ФИО3 Р.М. явилась черепно-мозговая травма, то между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь). 6. В связи с гнилостными изменениями трупа и нахождением трупа в земле достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Однако с учетом данных материалов уголовного дела и учитывая то, что труп находился на улице при высокой температуре, можно высказаться, что смерть ФИО3 Р.М. могла наступить вечером ДД.ММ.ГГГГ. И с учетом характера, локализации и механизма образования повреждений (п.п. 1.1., 1.2. выводов) обнаруженных на трупе ФИО3 Р.М. можно ответить, что возможность причинения этих повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО5, а также при производстве проверки показаний на месте с его участием, а именно при нанесении ФИО5 множественных ударов кулаками руки и ногами, обутыми в обувь по разным частям головы, туловища и конечностей, а затем при нанесении ударов металлической лопатой по голове ФИО3 Р.М. не исключается.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз, что смерть ФИО3 Р.М., вероятно, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть при нанесении ФИО5 множественных ударов кулаками руки и ногами, обутыми в обувь по разным частям головы, а затем при нанесении ударов металлической лопатой по голове ФИО3 Р.М., достоверно установлено, что труп ФИО3 Р.М., был зарыт в землю, и сам подсудимый показал, что он его убил и закопал.

Цель ФИО5, именно на убийство прослеживается в его действиях. ФИО5, при конфликте не ограничился одним ударом кулаком в область головы ФИО3 Р.М., после которого последний упал, что должно было уже удовлетворить его желания, причинить телесные повреждения, на чем настаивает защитник, а далее нанес лежащему на земле не сопротивляющемуся, не угрожающему ему ни чем ФИО3 Р.М., в руках которого ничего не находилось, руками и ногами не менее тридцати ударов в жизненно важные органы человека - область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что также должно было удовлетворить его желания. После чего как ФИО5 закончив избивать ФИО3 Р.М., он потрогал его пульс, который не прощупывался и решил избавиться от тела, для чего вывез ФИО3 Р.М. в лес, предварительно завернув в простыню и взяв с собой штыковую лопату. В ходе закапывания тела ФИО3 Р.М. он увидел, что последний подает признаки жизни и уже в подготовленной яме, в которой лежал ФИО3 Р.М. подающий признаки жизни, штыковой лопатой нанес не менее четырех ударов в область головы последнего, после чего закопал.

ФИО5, осознавая, что одним ударом в область головы он не достигнет своей цели, а исходя из возраста, образования из общего понимания анатомии человека, должен был осознавать, что количество ударов и место их нанесения, в большей степени повлечет за собой смерть человека.

Умысел подсудимого на убийство, подтверждается нанесение ФИО5 множественных ударов руками и ногами, а также предметом – штыковой лопатой, в жизненно важные органы человека, усиливающие степень тяжести телесных повреждений.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО5, правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так ФИО5:

судим (т 2 л.д.144,145);

не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.2л.д. 149,150);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб не поступало (т.2 л.д.158);

не привлекался к административной ответственности (т. 2л.д.154).

Согласно амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда,

галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и иных лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда.(т.2 л.д.15-16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются:

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (ФИО5 о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие троих малолетних детей (т.2 л.д.168-172), как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении родителей (отец инвалид (т.2 л.д.166), мать страдает хроническим заболеваниями (т.2 л.д.167), намерение возместить ущерб, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

По мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как следует из обвинения и из пояснений подсудимого, не влияло на его поведение при совершении данного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При выборе вида наказания, учитывается, что санкция части первая ст.105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

При определении срока наказания, учитываются:

санкция статья – от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

требования ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

требования ч. 4 ст. 69 УК РФ, где указано, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, где указано, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

При определении порядка отбывания наказания, учитывается тяжесть совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; личность подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания должно быть реальным, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1, признанная гражданским истцом, обратилась с исковым заявлением и просила взыскать в ее пользу с ФИО5, 34125 рублей в счет возмещения материального ущерба (затраты на поминальный обед) 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда (нравственные страдания причинены страшной и преждевременной смертью брата, лишена его поддержки).

Потерпевший ФИО25, признанный гражданским истцом, обратился с исковым заявлением и просил взыскать в его пользу с ФИО5, 53710 рублей в счет возмещения материального ущерба (затраты на похороны) и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда (нравственные страдания причинены страшной и преждевременной смертью брата, лишен его поддержки).

Подсудимый ФИО5, признанный гражданским ответчиком исковые требования потерпевших в части материального ущерба признал в полном объеме, компенсацию морального вреда признал, но не согласился с суммой заявленных требований, указывая, что они завышены.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из требований разумности и справедливости, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При этом суд принимает во внимание степень, объем и характер страданий потерпевших, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Учитывая позицию гражданского ответчика, учитывая, что гражданские истцы понесли материальный ущерб, гражданские истцы получили нравственные страдания, то есть негативные ощущения и переживания, связанные с преждевременной смертью близкого родственника, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования гражданских истцов.

Основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда являются наличие родственных отношении между потерпевшими и погибшим.

Погибший являлся родным братом для потерпевших, в следствии чего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении запрошенной потерпевшими суммы морального вреда в размере 700000 рублей каждому.

В подтверждение потерпевшей Потерпевший №1 представлены следующие документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ритуальных принадлежностей, на сумму 3325 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед на сумму 30800 рубль, всего на 34125 рублей.

В подтверждение потерпевшим ФИО23 М. представлены следующие документы: договор на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 рублей; договор на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50790 рубль, всего на 53710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асландзия ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц 24 дня, по приговору мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО5, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц 24 дня, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Асландзия ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.о. Ступино д. Киясово <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - 34125 (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рубля в счет возмещения материального ущерба и 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.о. Ступино д. Киясово <адрес>, в пользу потерпевшего ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> - 53710 (пятьдесят три тысячи семьсот десять) рубля в счет возмещения материального ущерба и 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства,

футболку серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, широкий черный кожаный поясной ремень, трусы серого цвета с мелким синим рисунком, носок черного цвета ФИО3 Р.М., марлевый тампон с образцом крови, фрагмент пятого справа ребра, отслоившиеся ногтевые пластины с кистей обеих рук, образцы волос с пяти участков головы ФИО3 Р.М., лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить;

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7703 № на имя ФИО2 М., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1л.д.240), возвратить близким родственникам ФИО2 М.;

ключ от автомобиля «Фольксваген» («Volkswagen»), автомобиль марки «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> 77RUS, принадлежащий ФИО2 М.,, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ТЭЦ-17 - возвратить близким родственникам ФИО2 М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела выбранного им самим защитника или назначенного судом.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

ФИО29

ФИО29

ФИО29

ФИО29

ФИО29

ФИО29