Решение № 02-2866/2025 02-2866/2025~М-0610/2025 2-2866/2025 М-0610/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-2866/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001185-54) по иску ФИО1 к ООО фио Клиник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании медицинских услуг некачественными, уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, заключающихся в мамопластике - увеличение груди. Истец оплатила сумма наличными деньгами администратору на ресепшене, сумма оплатила через приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк» на имя генерального директора ответчика ФИО2. Истцу была сделана операция хирургом фио Лилилит Сейрановной. После чего истец находилась в течение 1 суток в клинике ответчика под присмотром медперсонала. 27.10.2022 г. истец была выписана из клиники и несколько дней проживала в г. Москве, соблюдая все рекомендации врача хирурга. 06.11.2022 г. возник болевой синдром в области левой молочной железы, повысилась температура, позднее появилась отечность мягких тканей. Об этом истец в переписке сообщила хирургу фио в тот же день, которая посоветовала прикладывать спиртовой компресс на грудь и позже назначила прокапать 14 дней антибиотики внутривенно, так как состояние здоровья истца ухудшалось. 22.11.2022 г. истец по указанию хирурга полетела обратно в г. Москва в клинику ответчика для медицинского осмотра. 23.11.2022 г. ответчиком была проведена операция по удалению левого импланта. В период с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г. истец находилась на стационарном лечении в клинике ответчика. С 26.11.2022 г. по 02.12.2022 г. истец проходила курс амбулаторного лечения у ответчика, в ходе которого ей делали перевязки, кололи антибиотики и сняли швы. 15.12.2022 г. по договоренности с хирургом истец прилетела в г. Красноярск в клинику ООО «Медичи» (ИНН <***>), где истцу был проведен осмотр врачом хирургом фио Лилилит Сейрановной. В ходе осмотра истцу было сообщено, что процесс выздоровления проходит в нормальном режиме и рекомендовало пройти курс лечения у ряда специалистов.20.12.2022 г. истец выполнила УЗИ молочных желез, обратилась к неврологу и хирургу. Однако, несмотря на соблюдение всех рекомендаций врача, состояние здоровья истца ухудшалось. 16.02.2023 г. истец обратилась по рекомендации врача хирурга на КТ в клинику ООО «БАЙКАЛ МЕДИКАЛ ГРУПП» (ИНН <***>). По результатам КТ было обнаружено сильное воспаление и холодный абсцесс в области левой груди (после удаления импланта), а также отсутствие 1 хряща. Хирург фио сказала истцу, чтобы истец полетела в г. Красноярск для выполнения операции, так как по состоянию здоровью лететь в г. Москву - опасно. 18.02.2023 г. в клинике ООО «Медичи» г. Красноярск истцу была сделана операция по дренированию воспаления и извлечению правого импланта. В период с 18.02.2023 г. по 24.02.2023 г. истец находилась на стационарном лечении в ООО «Медичи» в г. Красноярске. На протяжении с 23.11.2023 г. по 18.02.2023 г. истец испытывай не только болевые ощущения и дискомфорт, но и чувство подавленности, депрессии от того, что у нее одна грудь. После лечения истцу рекомендовано хирургом фио пройти курс барокамеры в течение 14 календарных дней, однако, состояние здоровья истца ухудшалось. 24.03.2023 г. истцу было сделано КТ, рентген, которые не показали точной картины состояния здоровья. В связи с чем, истцом было сделано МРТ. В ходе изучения МРТ рентгенолог увидел сильное воспаление реберных хрящей и сказал обратиться к торакальному хирургу, так как таких нет в г. Иркутске, необходимо лететь в г. Москву. В период с 25.03.2023 г. по 29.03.2023 г. истец находилась на стационарном лечении у ответчика. С 29.03.2023 г. по 18.04.2023 г. истец находилась на стационарном лечении в университетской клинической больнице № 4 первого МГМУ км. ФИО3. 03.04.2023 г. истцу в данной больнице была сделана операция, в ходе которой выяснилось, что во время первичной операции по мамопластике ответчиком была занесена инфекция. В ходе операции истцу была выполнена резекция передних отрезков, реберно-грудинных сочленений 3-5 ребер, резекция грудины. В период с 18.04.2023 г. по настоящее время истец проходит лечение по восстановлению своего здоровья. После проведенной операции у истца остался большой шрам под грудью, сама грудь стала деформированной. Истец лишена возможности вести обычный образ жизни, не может заниматься спортом, из-за отсутствия хрящей у истца велика вероятность наступления летального исхода в случае воздействия на грудную клетку из-за отсутствия ребер. Указанные доводы послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против отложения судебного разбирательства возражала, настаивала на рассмотрении дела, представила письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку медицинская помощь была ей оказана качественно.

Помощник прокурора фио в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, заключающихся в мамопластике - увеличение груди. Стоимость операции составила сумма Истцу была сделана операция хирургом фио, после чего истец находилась в течение одних суток в клинике ответчика под присмотром медперсонала. 27.10.2022 г. истец была выписана из клиники и несколько дней проживала в г. Москве, соблюдая все рекомендации врача хирурга. 06.11.2022 г. возник болевой синдром в области левой молочной железы, повысилась температура, позднее появилась отечность мягких тканей. Об этом истец в переписке сообщила хирургу фио в тот же день, которая посоветовала прикладывать спиртовой компресс на грудь и позже назначила прокапать 14 дней антибиотики внутривенно, так как состояние здоровья истца ухудшалось. 22.11.2022 г. истец по указанию хирурга полетела обратно в г. Москву в клинику ответчика для медицинского осмотра. 23.11.2022 г. ответчиком была проведена операция по удалению левого импланта. В период с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г. истец находилась на стационарном лечении в клинике ответчика. С 26.11.2022 г. по 02.12.2022 г. истец проходила курс амбулаторного лечения у ответчика, в ходе которого ей делали перевязки, кололи антибиотики и сняли швы. 15.12.2022 г. по договоренности с хирургом истец прилетела в г. Красноярск в клинику ООО «Медичи» (ИНН <***>), где истцу был проведен осмотр врачом хирургом фио В ходе осмотра истцу было сообщено, что процесс выздоровления проходит в нормальном режиме и рекомендовало пройти курс лечения у ряда специалистов.20.12.2022 г. истец выполнила УЗИ молочных желез, обратилась к неврологу и хирургу. Однако, несмотря на соблюдение всех рекомендаций врача, состояние здоровья истца ухудшалось. 16.02.2023 г. истец обратилась по рекомендации врача хирурга на КТ в клинику ООО «БАЙКАЛ МЕДИКАЛ ГРУПП» (ИНН <***>). По результатам КТ было обнаружено сильное воспаление и холодный абсцесс в области левой груди (после удаления импланта), а также отсутствие 1 хряща. Хирург фио сказала истцу, чтобы истец полетела в г. Красноярск для выполнения операции, так как по состоянию здоровью лететь в г. Москву - опасно. 18.02.2023 г. в клинике ООО «Медичи» г. Красноярск истцу была сделана операция по дренированию воспаления и извлечению правого импланта. В период с 18.02.2023 г. по 24.02.2023 г. истец находилась на стационарном лечении в ООО «Медичи» в г. Красноярске. На протяжении с 23.11.2023 г. по 18.02.2023 г. истец испытывала не только болевые ощущения и дискомфорт, но и чувство подавленности, депрессии от того, что у нее одна грудь. После лечения истцу рекомендовано хирургом фио пройти курс барокамеры в течение 14 календарных дней, однако, состояние здоровья истца ухудшалось. 24.03.2023 г. истцу было сделано КТ, рентген, которые не показали точной картины состояния здоровья. В связи с чем, истцом было сделано МРТ. В ходе изучения МРТ рентгенолог увидел сильное воспаление реберных хрящей и сказал обратиться к торакальному хирургу, так как таких нет в г. Иркутске, необходимо лететь в г. Москву. В период с 25.03.2023 г. по 29.03.2023 г. истец находилась на стационарном лечении у ответчика. С 29.03.2023 г. по 18.04.2023 г. истец находилась на стационарном лечении в университетской клинической больнице № 4 первого МГМУ км. ФИО3. 03.04.2023 г. истцу в данной больнице была сделана операция, в ходе которой выяснилось, что во время первичной операции по мамопластике ответчиком была занесена инфекция. В ходе операции истцу была выполнена резекция передних отрезков, реберно-грудинных сочленений 3-5 ребер, резекция грудины. В период с 18.04.2023 г. по настоящее время истец проходит лечение по восстановлению своего здоровья. После проведенной операции у истца остался большой шрам под грудью, сама грудь стала деформированной.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2064-МЭ, выполненному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты на поставленные судом вопросы ответили следующим образом:

Вопрос 1. «В полном ли объеме было проведено медицинское обследование ФИО1 при поступлении в ООО фио Клиник»?»',

Вопрос 2. «Качественно ли была оказана услуга ФИО1 при обращении в ООО фио Клиник»?»

Ответ на вопросы 1,2:

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в период времени с 26.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в ООО фио Клиник», осуществлялась в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Предварительное медицинское обследование проведено в объеме, необходимом для подготовки к плановому хирургическому вмешательству. Операция «аугментационная маммопластика с обеих сторон» проведена технически верно, развитие интраоперационных и ранних послеоперационных осложнений не установлено.

При этом, следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанного хирургического вмешательства («маммопластика») не существует, поскольку многие пластические хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем, судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

Все оказанные медицинские услуги имели показания и проводились в необходимом объёме. Случаев оказания медицинской помощи, не соответствующей состоянию ее здоровья или действующей нормативной документации, а также нарушения методики и технологии оказания медицинских помощи, не установлено

Таким образом, каких-либо недостатков'' (в т.ч. дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в период времени с 26.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в ООО фио Клиник» не установлено.

Во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО фио Клиник» в период времени с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г. установлены следующие недостатки:

1. Недостаток лечения:

- не назначена и не проведена показанная эмпирическая антибактериальная терапия, учитывая наличие «серомы» (благоприятная среда для размножения бактерий), установку дренажа во время операции (входные ворота инфекции) и ее объем;

2. Недостатки диагностики:

- перед проведением операции от 23.11.2022 г. не выполнено показанное ультразвуковое исследование послеоперационной зоны в области импланта левой молочной железы, с целью установления характера и распространенности патологического процесса (наличие воспалительных изменений, абсцессов, свищевых ходов, степени вовлечения окружающих тканей).

Следует отметить, что порядок проведения и перечень необходимого обследования перед операцией «ревизия и дренирование левой молочной железы с удалением импланта» не регламентированы нормативными актами, в связи с чем судебно-медицинская оценка полноты предоперационного обследования проведена на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

- не проведено показанное микробиологическое исследование отделяемого из зоны операции с определением чувствительности к антибактериальным препаратам: с целью последующего назначения специфической антибактериальной терапии;

3. Недостаток оформления медицинской документации:

- в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №174 неправильно указано название операции «ревизия и дренирование левой молочной железы»: согласно протоколу операции от 23.11.2022 г., помимо «ревизии и дренирования левой молочной железы», ФИО1 выполнено «удаление импланта левой молочной железы».

Наличие у ФИО1 заболевания «послеоперационная серома левой молочной железы» являлось показанием к оперативному вмешательству в объеме «ревизии и дренирования левой молочной железы с удалением импланта левой молочной железы», которое выполнено своевременно и верно, в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

При этом, следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанных хирургических вмешательств (ревизия и дренирование молочной железы с удалением импланта молочной железы) не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем, судебно- медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

Решение о сохранении импланта правой молочной железы было принято обоснованно, учитывая отсутствие клинических признаков развития каких-либо послеоперационных осложнений в области правой молочной железы (образование серомы, нагноение послеоперационной раны и др.).

Вопрос 3. «Причинен ли действиями (бездействиями) ответчика вред здоровью истцу, если причинен, то какой?»

Ответ на вопрос 3:

Ухудшение состояния здоровья ФИО1, в виде развития послеоперационных осложнений неинфекционного (серома правой и левой молочных желез) и инфекционного характера (свищ левой молочной железы; абсцесс подмышечного кармана левой молочной железы; перихондрит 3-5 реберно-грудинных сочленений; остеомиелит передних отрезков 4—6ребер и тела грудины), не состоит в прямой причинно- следственной связи с медицинской помощью, оказанной ФИО1 в ООО фио Клиник» в период времени с 26.10.2022 г. по 27.10.2022 г., а также с установленными недостатком оформления медицинской документации (в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 174, неправильно указано название операции «ревизия и дренирование левой молочной железы»), недостатком лечения (не назначена и не проведена показанная эмпирическая антибактериальная терапия) и недостатками диагностики (перед проведением операции от 23.11.2022 г. не выполнено показанное ультразвуковое исследование послеоперационной зоны в области импланта левой молочной железы; не проведено показанное микробиологическое исследование отделяемого из зоны операции с определением чувствительности к антибактериальным препаратам) в ООО фио Клиник» в период времени с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г., поскольку обусловлено индивидуальной реакцией организма на инородное тело {импланты правой и левой молочных желез), в связи с чем и в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. №194н. НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ как причинение вреда здоровью.

Вопрос 4. «Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной услугой в ООО фио Клиник» и жалобами ФИО1 ?»

Вопрос 5. «Какие мероприятия (услуги, работы) и в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков оказанных медицинских услуг, каковы сроки и стоимость устранения недостатков?»

Ответ на вопросы 4, 5:

Жалобы ФИО1, связанные с ухудшением состояния здоровья в период времени после оказания медицинской помощи в ООО фио Клиник» с 26.10.2022 г. по 27.10.2022 г., в виде развития заболевания «серома левой молочной железы», потребовавшего проведения повторной операции «ревизия и дренирование левой молочной железы с удалением импланта левой молочной железы »в ООО фио Клиник» 23.11.2022 г., не состоят в причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной в ООО фио Клиник» в период времени с 26.10.2022 г. по 27.10.2022 г., в силу следующих причин:

- развитие заболевания «серома левой молочной железы» является одним из возможных осложнений неинфекционного характера операции «маммопластика слева», которое обусловлено естественной реакцией организма на инородное тело (имплант левой молочной железы) и индивидуальной защитной реакцией организма на оперативное вмешательство, заранее предусмотреть гарантированно предотвратить выраженность которых не представляется возможным, а также анатомическими особенностями зоны операции (обильная сеть лимфатических сосудов, повреждение которых во время указанной операции неизбежно),

- операция «маммопластика с обеих сторон» 26.10.2022 г. выполнена технически верно, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Жалобы ФИО1, связанные с ухудшением состояния здоровья в период времени после оказания медицинской помощи в ООО фио Клиник» с 23.11.2022 г. по

26.11.2022 г., в виде развития заболевания «серома правой молочной железы», потребовавшего выполнения операции «удаление импланта правой молочной железы»

18.02.2023 г. в ООО «Медичи», не состоят в причинно-следственной связи с установленными недостатком лечения (не назначена и не проведена показанная эмпирическая антибактериальная терапия) и недостатками диагностики (перед проведением операции от 23.11.2022 г. не выполнено показанное ультразвуковое исследование послеоперационной зоны в области импланта левой молочной железы; не проведено показанное микробиологическое исследование отделяемого из зоны операции с определением чувствительности к антибактериальным препаратам) в ООО фио Клиник» в период времени с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г., в силу следующих причин:

- развитие заболевания «серома правой молочной железы» является одним из возможных неинфекционных осложнений операции «маммопластика справа», которое не связано с присоединением инфекции, обусловлено естественной реакцией организма на инородное тело (имплант правой молочной железы) и индивидуальной защитной реакцией организма на оперативное вмешательство, заранее предусмотреть и гарантированно предотвратить выраженность которых не представляется возможным, а также анатомическими особенностями зоны операции (обильная сеть лимфатических сосудов, повреждение которых во время указанной операции неизбежно),

- операция «ревизия и дренирование левой молочной железы с удалением импланта левой молочной железы» 23.11.2022 г. выполнена технически верно, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Жалобы ФИО1, связанные с ухудшением состояния здоровья в период времени после оказания медицинской помощи в ООО фио Клиник» с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г., в виде развития заболеваний «свищ левой молочной железы; абсцесс подмышечного кармана левой молочной железы; перихондрит 3-5 реберно-грудинных сочленений; остеомиелит передних отрезков 4—6 ребер и тела грудины», потребовавших выполнения операции «Иссечение свищевого хода передней грудной стенки. Резекция передних отрезков, реберно-грудинных сочленений 3-5 ребер. Резекция грудины. Пластика дефекта мягкими тканями» 03.04.2023 г. в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. ФИО3», не состоят в прямой причинно-следственной связи с установленными недостатком лечения (не назначена и не проведена показанная эмпирическая антибактериальная терапия) и недостатками диагностики (не проведено показанное микробиологическое исследование отделяемого из зоны операции с определением чувствительности к антибактериальным препаратам) в ООО фио Клиник» в период времени с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г., в силу следующих причин:

03.04.2023 развитие указанных заболеваний представляет собой возможные инфекционные осложнения после операции «маммопластика слева», которые обусловлены клиническим прогрессированием хронического небактериального воспалительного процесса, инициированного индивидуальной реакцией организма на инородное тело (имплант левой молочной железы), присоединением условно-патогенной флоры (включая Pseudomonas aeruginosa, установленную по результатам бактериологического исследования от 03.04.2023 г.) на фоне перенесенных оперативных вмешательств и индивидуальных особенностей иммунологических свойств организма, распространением инфекционного процесса по естественным анатомическим путям (лимфатическим сосудам и межфасциальным пространствам) в подмышечную клетчатку и по анатомическим пространствам (область ребер и грудины), тесно взаимосвязанным с мягкими тканями левой молочной железы;

- указанные недостатки сами по себе не являлись источником инфекции и не являлись непосредственной причиной развития названных инфекционных осложнений;

- отсутствие указанных недостатков, с учетом изложенного, не гарантировало бы предотвращение развития указанных послеоперационных осложнений.

Вместе с тем, наличие указанных недостатков способствовало прогрессированию клинического течения указанных инфекционных послеоперационных осложнений, поскольку отсутствие эмпирической или специфической (по результатам микробиологического исследования отделяемого из зоны операции с определением чувствительности к антибактериальным препаратам) антибактериальной терапии создало условия для присоединения условно-патогенной инфекции {Pseudomonas aeruginosa) и ее дальнейшего распространения, что свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи между установленными недостатком лечения {не назначена и не проведена показанная эмпирическая антибактериальная терапия) и недостатком диагностики {не проведено показанное микробиологическое исследование отделяемого из зоны операции с определением чувствительности к антибактериальным препаратам), а также жалобами Ильичевой Е.В., связанными с ухудшением состояния здоровья в период времени после оказания медицинской помощи в ООО фио Клиник» с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г., в виде развития заболеваний «свищ левой молочной железы; абсцесс подмышечного кармана левой молочной железы; перихондрит 3-5 реберногрудинных сочленений; остеомиелит передних отрезков 4-6 ребер и тела грудины», потребовавших выполнения операции «Иссечение свищевого хода передней грудной стенки. Резекция передних отрезков, реберно-грудинных сочленений 3-5 ребер. Резекция грудины. Пластика дефекта мягкими тканями» 03.04.2023 г. в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова».

Жалобы Ильичевой Г.В., связанные с ухудшением состояния здоровья в период времени после оказания медицинской помощи в ООО фио Клиник» с 23.11.2022 г. по

26.11.2022 г., в виде развития заболеваний «свищ левой молочной железы; абсцесс подмышечного кармана левой молочной железы; перихондрит 3-5 реберно-грудинных сочленений; остеомиелит передних отрезков 4-6 ребер и тела грудины», потребовавших выполнения операции «Иссечение свищевого хода передней грудной стенки. Резекция передних отрезков, реберно-грудинных сочленений 3-5 ребер. Резекция грудины. Пластика дефекта мягкими тканями» 03.04.2023 г. в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. ФИО3», не состоят в прямой причинно-следственной связи с установленным недостатком диагностики (перед проведением операции от 23.11.2022 г. не выполнено показанное ультразвуковое исследование послеоперационной зоны в области импланта левой молочной железы), поскольку диагноз «послеоперационная серома молочной железы слева» установлен правильно, а операция «ревизия и дренирование левой молочной железы с удалением импланта левой молочной железы» 23.11.2022 г. выполнена технически верно, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Установленный недостаток оформления медицинской документации (в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 174, неправильно указано название операции «ревизия и дренирование левой молочной железы») не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1 и не требует устранения, в силу своего характера.

Установленные недостаток лечения (не назначена и не проведена показанная эмпирическая антибактериальная терапия) и недостатки диагностики (перед проведением операции от 23.11.2022 г. не выполнено показанное ультразвуковое исследование послеоперационной зоны в области импланта левой молочной железы; не проведено показанное микробиологическое исследование отделяемого из зоны операции с определением чувствительности к антибактериальным препаратам) не требуют устранения, поскольку операция «ревизия и дренирование левой молочной железы с удалением импланта левой молочной железы» 23.11.2022 г. выполнена технически верно, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, а лечение послеоперационных осложнений, развившихся у ФИО1 в период времени после оказания медицинской помощи в ООО фио Клиник» с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г., к настоящему времени уже проведено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что эксперты не указывали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы, и необходимость истребования дополнительной медицинской документации в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой были выявлены недостатки лечения, недостатки диагностики, а также недостатки оформления медицинской документации в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что в результате выявленных дефектов по оказанию медицинских услуг истцу был причинен моральный вред. Установленные в ходе судебной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи безусловно причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца относительно ее состояния здоровья, утратой привычного активного образа жизни, возникновением комплексов, связанных с внешним видом истца, что также подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста психолога фио. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, а также глубину нравственных страданий истца и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, от уплаты которых ответчик в досудебном порядке отказался. С учетом приведенного толкования положения Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Клиник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО фио Клиник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

фио Гейзлер