Решение № 2-1005/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 15.12.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> года по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 579 467 руб. под 21% на срок 60 месяцев. Договор обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. На дату 17.04.2019 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, не исполненное им, в связи с чем, кредитный договор расторгнут 18.05.2019 года. Общий размер задолженности по кредитному договору на 20.05.2019 года составляет 688 697,93 рубля, из них основной долг 506 234,33 рубля, проценты за пользование кредитом 146 263,83 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга 17 168,82 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов 19 030,95 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 819, 329, 348, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 688 697,93 рублей, из них основной долг 506 234,33 рубля, проценты за пользование кредитом 146 263,83 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга 17 168,82 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов 19 030,95 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога № 1497/1/2016 от 15.12.2016 года – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены на торгах равной 344 232 рубля; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 086,98 рублей.

На основании ходатайства представителя истца и определения суда от 05.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 688 697,93 рублей, из них основной долг 506 234,33 рубля, проценты за пользование кредитом 146 263,83 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга 17 168,82 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 19 030,95 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное по договору залога № 1497/1/2016 от 15.12.2016 года – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены на торгах равной 344 232 рубля (л.д.63, 68-69).

На основании определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2019 года дело передано по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области (л.д.103-104).

30.09.2019 года Краснотурьинским городским судом дело принято к своему производству.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства стороны извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по месту жительства (регистрации), на адрес электронной почты истца и размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.129-131).

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого 26.01.2018 года на сайте продаж «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Заплатив 100 рублей, на данном сайте проверил автомобиль по установленным ограничениям и получил результат по бывшим собственникам об отсутствии ограничений. 27.01.2018 года заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, 31.01.2018 года в ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» снял автомобиль с учета в г. Казани и поставил на учет в г. Ирбите, получив государственный регистрационный знак и паспорт транспортного средства. С указанного времени добросовестно пользовался автомобилем, оплачивал транспортный налог, о возникновении спора узнал из полученных им судебных документов. Ссылаясь на ст. 302, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10, ответчик полагает, что в момент совершения сделки по договору купли-продажи автомобиля сведениями о его залоге не обладал, платно проверив по программе «Авито» наличие обременений, и заплатил транспортный налог. Оснований сомневаться в правомерности совершаемой им сделки, не имелось. Кредитор не внес сведения в Реестр уведомлений о залоге, лишив приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи получить информацию о залоге автомобиля. На основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог должен быть прекращен. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить ограничения в виде залога автомобиля (л.д.78-79).

От ответчика ФИО1 доказательств уважительности причин неявки не поступило, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что между истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор от 15.12.2016 года <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 579 467 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 15 676,53 рублей с целью приобретения транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страхования «КАСКО». В качестве меры обеспечения договора кредитования заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д.9-15, 27-30).

Условия договора кредитования предусматривали график платежей по договору.

Наличие подписей обеих сторон свидетельствуют о согласованности условий договора кредитования.

В соответствии с условиями договора залога <***> от 15.12.2016 года автомобиль оценивается сторонами в размере 690 000 рублей (п.1.4), залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату возникновения у залогодержателя права залога на автомобиль, он не будет являться собственностью залогодателя, не будет продан, не будет подарен, не будет заложен, не будет состоять под арестом, будет свободен от притязаний третьих лиц и иного обременения (п.1.5.). В соответствии с п. 2.1.3. договора залога залогодатель обязуется не отчуждать, уведомлять залогодержателя о последующем залоге (л.д.27-30).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в сумме 579 467 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

За счет кредитных средств заемщиком ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который в соответствии с условиями кредитного договора является предметом залога.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 15.01.2018 года у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия Банком о досрочном возврате суммы кредита 17.04.2019 года (л.д.19), о чем представлена суду копия претензии и реестр отправляемых писем от 18.04.2019 года внутренних почтовых уведомлений об отправлении Почтой России указанной претензии (л.д.19-26).

На 20.05.2019 года общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 688 697,93 рублей, из них основной долг 506 234,33 рубля, проценты за пользование кредитом 146 263,83 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга 17 168,82 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 19 030,95 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем ФИО1 без согласия Банка, последний представил суду доказательства того, что 19.12.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> (л.д.71-74).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом не установлено и ответчиком ФИО2 не доказано, что при покупке спорного автомобиля им была проверена информация о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений при рассмотрении дела судом не установлено, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности, несмотря на его возмездное отчуждение, является правомерным, поскольку автомобиль приобретался ФИО2 при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и им не доказана невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.

Не являются обоснованными и доводы ФИО2 о длительном, открытом и добросовестном владении спорным автомобилем, учитывая, что ответчик, как собственник автомобиля, вправе был им пользоваться. Передача оригинала паспорта транспортного средства, сама по себе не свидетельствует об отсутствии залога в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик - ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрена цена залогового автомобиля на момент заключения договора в сумме 690 000 рублей (л.д.27).

Однако условия договора залога не предусматривают цену залогового имущества в случае обращения на него взыскания, из чего следует, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению судом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному истцом по состоянию на 12.04.2019 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> составляет 344 232 рубля (л.д. 33). Учитывая, что доказательств иной стоимости автомобиля не представлено стороной ответчика, то суд при установлении начальной продажной цены автомобиля руководствуется именно данным отчетом, в котором установлена стоимость, не превышающая залоговую стоимость автомобиля, установленную сторонами залога в кредитном договоре – 690 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 086,98 рублей, а с ответчика ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование об обращении взыскания на автомобиль в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» задолженность по кредитному договору <***> года от 15.12.2016 года в размере 688 697 рублей 93 копейки, из них основной долг 506 234 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом 146 263 рубля 83 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга 17 168 рубля 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов 19 030 рублей 95 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 086 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 344 323 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору <***> года от 15.12.2016 года.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.