Приговор № 1-354/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-354/2023

Дело № 1-354/2023

УИД 16RS0041-01-2023-002286-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя службы трудовых и социальных отношений УК ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности слесаря-ремонтника цеха изготовления станков-качалок на должность мастера цеха изготовления станков-качалок УК ООО «<данные изъяты>» (далее – мастер цеха).

В соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между руководителем службы трудовых и социальных отношений УК ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны и дополнений к ним ФИО1 обязан: добровольно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также закрепленные в его квалификационной характеристике. Принимать участие в проектной, процессной, рационализаторской деятельности, в реализации программы Бережливого производства, соблюдать локальные нормативные правовые акты, их регламентирующие, а также подписанные соглашения, своевременно и качественно выполнять решения соответствующих протоколов и заданий Документооборот <данные изъяты> выполнять требования правил внутреннего распорядка, стандарта по управлению корпоративной культурой в УК ООО «<данные изъяты>» и управляемых организациях и иных локальных нормативных актах работодателя, в том числе устанавливающих внутри объектовый режим и порядок его соблюдения; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, в зависимости от выполняемых трудовых функций веси учет выполняемых работ; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, обеспечить сохранность вверенного ему имущества; соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами к его трудовым обязанностям, постоянно повышать профессиональные знания и квалификацию; нести ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю; понимать, что он может быть привлечен к материальной и иной ответственности в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В соответствии с должностной инструкцией мастера цеха изготовления станков-качалок УК ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором этого же учреждения ФИО7 мастера цеха ФИО1: относится к категории руководителей; при осуществлении своих должностных обязанностей руководствуется свой должностной инструкцией, действующим законодательством приказами, распоряжениями директора управляющей компании, нормативными актами Российской Федерации и Республики Татарстан; осуществляет руководство рабочими цеха; осуществляет прием на хранение, учет, отпуск (выдачу) товарно-материальных ценностей и обеспечивает достоверное отражение их движения по документообороту; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, причинение материального ущерба – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, недостачу вверенного ему работодателем имущества; бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меру предотвращения ущерба.

В соответствии с приказом директора УК ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной материальной ответственности к нему ФИО1 назначен материально-ответственным лицом в цехе изготовления станков-качалок УК ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно указанного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ФИО1 обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меру к предотвращению ущерба.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в цехе изготовления станков-качалок УК ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 49 минут у мастера цеха ФИО1, находящегося в цехе изготовления станков-качалок УК ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему остатка сырья черного лома, оставшегося после изготовления нефтяных станков-качалок. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил воспользоваться грузовым автомобилем <данные изъяты>, прибывшим к указанному времени в цех для вывоза мусора. При этом, ФИО1 решил погрузить, скопившейся на его участке лом металла в кузов указанного автомобиля, вывезти его за пределы цеха на ближайший пункт приема черного металла, где реализовать, а вырученные денежные средства присвоить и использовать по своему усмотрению.

При этом, мастер цеха ФИО1 понимал, что вверенный ему остаток черного лома по мере его накопления должен вывозиться с территории цеха сотрудниками головного офиса УК ООО «<данные изъяты>» в пункт приема черного лома <адрес> Республики Татарстан и реализовываться. Полученная от сдачи остатков металла прибыль должна вноситься на счет УК ООО «<данные изъяты>».

После чего, мастер цеха ФИО1, находясь в то же время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение оставшегося после изготовления нефтяных станков-качалок сырья в виде черного лома весом 3465 килограммов, в нарушение требований своего трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении его материально-ответственным лицом и договором к нему, воспользовавшись своим должностным положением, дал указание, не осведомленным о его преступных намерениях подчиненным ему грузчикам цеха Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 о погрузке остатков металла и мусора в кузов грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По завершению погрузки ФИО1, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно и незаконно, в продолжении своего преступного умысла, направленного на присвоение товарно-материальных ценностей УК ООО «<данные изъяты>» обратился к водителю указанного грузового автомобиля Свидетель №10, не осведомленному о его преступных намерениях, с вопросом о необходимости выехать за пределы цеха и дождаться его у въезда на прилегающую к цеху территорию.

Далее водитель грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Свидетель №10, действуя по указанию мастера цеха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 30 минут выехал на указанном автомобиле с территории цеха изготовления нефтяных станков-качалок и стал ожидать неподалеку. После чего, к нему подъехал ФИО1 и дал указание ехать на пункт приема черного лома – производственную площадку «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Водитель грузового автомобиля Свидетель №10, не осознавая противоправность действий ФИО1 по указанию последнего подчинился и около 09 часов 30 минут въехал на территорию пункта приема черного лома по вышеуказанному адресу, где после контрольного взвешивания произвел выгрузку содержимого его кузова.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества реализовал привезенные им остатки металла весом 3465 килограмм, принадлежащие УК ООО «<данные изъяты>» по цене 20 рублей за килограмм на общую сумму 69300 рублей, которые присвоил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями мастер цеха ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 87733 рубля 80 копеек.

Похищенное имущество находилось в правомерном ведении мастера цеха ФИО1, который в силу своего служебного положения, осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению данного имущества. Таким образом, ФИО1 действовал единолично, из корыстных побуждений, использовав свое служебное положение, противоправно, безвозмездно, против воли собственника УК ООО «<данные изъяты>» обратил имущество, вверенное ему, в свою пользу, причинив имущественный вред собственнику этого имущества в сумме 87773 рубля 80 копеек

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел на работу и увидел, что на территории цеха находится «<данные изъяты>», который приехал забрать мусор в виде металла. Он решил вывести данный металл с территории цеха и самостоятельно сдать на пункт приема черного лома. Вырученные от сдачи лома денежные средства планировал присвоить себе, потому что своих денег не хватало на жизнь. С этой целью, используя свое служебное положение, подозвал к себе трех из разнорабочих их цеха и поручил им произвести загрузку в кузов «<данные изъяты>» все остатки металлического лома, который скопился у него на участке. Выехав за территорию цеха, он попросил водителя «<данные изъяты>» проехать на пункт приема черного лома, расположенного неподалеку, где реализовал незаконно вывезенный металл по цене 69300 рублей. Вырученные от продажи денежные средства присвоил и потратил по своему усмотрению. Причиненный его действиями ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд виновность ФИО1 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что после поступления информации о том из цеха по изготовлению нефтяных станков качалок в <адрес> УК ООО «<данные изъяты>» были незаконно вывезены остатки металла, используемого в качестве сырья для изготовления станков, им были просмотрены камеры видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного помещения цеха ФИО1 с помощью грузчиков погрузил остатки металла в кузов «<данные изъяты>» и выехал за территорию цеха. При выяснении обстоятельств ФИО1 сообщил ему, что действительно в указанную дату он, воспользовавшись тем, что в цех приехал «<данные изъяты>» для сбора мусора, вывез за территорию цеха металл и сдал его в пункте приема черного металла. Реализованные от сдачи металла денежные средства в размере 69300 рублей он присвоил себе. Ущерб от действий ФИО1 организации составляет 87 733 рубля 80 копеек, поскольку данный металл мог быть реализован обществом по более высокой цене. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, будучи мастером цеха изготовления станков в УК ООО «<данные изъяты>» и находясь на своем рабочем месте, увидел, как в цех заехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 подошел к нему и сказал, что нужно отправить остатки металла на утилизацию, попросил у него грузчика. Он выделил ему грузчика. Потом грузчики загрузили остатки металла в кузов вышеуказанной машины. ФИО1 при нем распорядился загрузить в этот же кузов деревянные поддоны. Потом машина выехала с территории цеха. О том, что ФИО22 таким образом вывез с территории их цеха остатки металла и сдал их в пункт приема черного лома за деньги, которые потом присвоил себе, он осведомлен не был.(Том №, л.д. 104-106)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на рабочем месте и занимался исполнением своих должностных обязанностей. Видел, что в цех заезжал «<данные изъяты>», но кто его вызвал и зачем он приезжал ему не известно. Момент погрузки в него каких-либо материалов не видел. Момент, когда тот уехал с территории тоже не видел. О том, что ФИО1 увез на нем остатки металла и сдал в пункт приема черного лома ему ничего не известно. (Том №, л.д. 107-109)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по состоянию на сентябрь 2023 года она находилась в отпуске и на работе отсутствовала. Очевидцем никаких событий в этот период в цехе не была. О том, что ФИО1, являющийся материально-ответственным лицом в цехе, вывез с территории цеха остатки металла и сдал их в пункт приема черного лома за деньги, которые потом присвоил себе, осведомлена не была. (Том №, л.д. 110-112)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте в цеху УК ООО «<данные изъяты>». Он видел, как в цех заехал ранее не знакомый грузовой автомобиль «<данные изъяты>», в который грузчики погрузили мусор и деревянные поддоны. Он не видел, как в кузов машины грузят металл. После погрузки вышеуказанный «<данные изъяты>» уехал с территории цеха. Ему лично никто не сообщал о том, что в этот день с территории цеха должен быть вывезен металл. О том, что ФИО1 таким образом вывез с территории цеха остатки металла и сдал их в пункт приема черного лома за деньги, которые потом присвоил себе, осведомлен не был. (Том № л.д. 113-116)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в тот момент когда в цех заехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он совместно с другими грузчиками собрал в цехе остатки сырья, оставшегося к этой дате от изготовления станков качалок, и погрузил их в кузов данного «<данные изъяты>». Такие же поручения он дал Свидетель №6 и ФИО21 Воспользовавшись специальными краном, они погрузили в кузовов «<данные изъяты>» остатки сырья. Сверху по указанию ФИО1 загрузили в этот же кузов всяческий мусор, который был в цехе. После этого машина выехала с территории цеха, что было дальше, не знает. О том, что металл этот вывозится с территории цеха незаконно, он не знал, выполнял указание руководства. (Том №, л.д. 117-119)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д. 120-122), Свидетель №7 (Том №, л.д. 123-125) почти полностью идентичны показаниями свидетеля Свидетель №5

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь кладовщиком цеха, отсутствовала на рабочем месте. О том, что ФИО1 вывез с территории цеха остатки металла и сдал их в пункт приема черного лома за деньги, которые потом присвоил себе, осведомлена не была. Ее ни о чем таком ФИО1 не предупреждал, никаких заявок на вывоз металла она не делала. (Том № л.д. 126-128)

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с начала года по ДД.ММ.ГГГГ цехом было изготовлено 200 станков качалок, в том числе мачт гидроприводов. Каждое изделие весом до 14 тонн. Остатки металла ими сдаются в Альметьевск раз в месяц по мере его накопления, то есть контейнеры, предусмотренные для остатков металла, наполняются один раз в этот период времени. После этого направляется заявка в головной офис, приезжает специальная машина. Вес при этом у вывозимого остатка металла всегда разный. О том, что мастер цеха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории цеха остатки металла и сдал их в пункт приема черного лома за деньги, которые потом присвоил себе, осведомлена не была. (Том №, л.д. 129-131)

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступило указание прибыть ДД.ММ.ГГГГ в цех УК ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл в указанный цех. Его встретил ранее не знакомый ФИО1, который сообщил ему, что в «<данные изъяты>» на котором он прибыл, будут грузить мусор. По указанию ФИО1 после осуществления погрузки, он выехал за территорию цеха и направился в пункт приема металла. Прибыв на место, по указанию ФИО1, который поехал вслед за ним, он прошел взвешивание «<данные изъяты>» и произвел выгрузку остатков металлических труб, металлических листов и прочего металла. Потом его вновь попросил заехать на весы. После того как было произведено повторное взвешивание, он уехал и вернулся на базу. (Том №, л.д. 132-134)

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что будучи работником пункта приема черного лома, ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 07 часов ему позвонил мужчина и спросил, принимают ли металл. Около 09 часов на территорию пункта заехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и легковой автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ранее незнакомого ему ФИО1 Последний сообщил ему, что в «<данные изъяты>» находится металл, который он намерен реализовать. Вес привезенного металла составил 3465 килограмм. За привезенный металл ФИО1 были переданы денежные средства в размере 69300 рублей. (Том №, л.д. 135-137)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку в отношении мастера цеха изготовления нефтяных станков-качалок ФИО1 по факту присвоения последним черного лома, принадлежащего УК ООО «<данные изъяты>». (Том №, л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены территории и помещения пункта приема черного лома производственной площадки «Лениногорск №» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят журнал «книга учета приема металлолома». (Том №, л.д. 13-22)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен грузовой автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационный знак <данные изъяты> (Том №, л.д. 23-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цех изготовления станков-качалок УК ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: журнал учета по металлопрокату, журнал учета выдачи товарно-материальных ценностей. (Том № л.д. 31-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты с камер внутреннего видеонаблюдения УК ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров ФИО1, книга учета приема металлолома, журнал учета по металлопрокату, журнал учета выдачи товарно-материальных ценностей. Все указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 138-145; 146)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 при совершении вышеописанных действий, осознавал незаконный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного обращения, вверенного ему имущества в свою пользу, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – в быту и на работе характеризуется удовлетворительно, не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: активное способствование раскрытию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, для назначения иного вида наказания, а также назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, который подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирился с подсудимым. Судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, который в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым они примирились, он полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 организация не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб в размере 87 733 рубля 80 копеек. Юридические последствия прекращения уголовного дела осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку последний загладил перед потерпевшим причиненный вред, между ними состоялось примирение и каких-либо препятствий для принятия названного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что освобождение ФИО1 за примирением сторон от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства: часть подлежит хранению в материалах уголовного дела, часть возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: журнал учета по металлопрокату, журнал учета выдачи ТМЦ и книга учета приема металлолома – вернуть по принадлежности; детализация телефонных переговоров ФИО1 скриншоты с камер внутреннего наблюдения цеха – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 года