Решение № 2-1468/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1468/2021

дело №2-1468/2021


Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», открытому акционерному обществу «Алексеевскдорстрой», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее по тексту МБУ «ДЕЗ ...») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ... около 18 часов 50 минут в городе Нижнекамск на ... (напротив ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а именно истец, управляя транспортным средством, при движении по проезжей части совершил наезд на арматуру, находящуюся на дорожном полотне проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н. ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, составляет 46 000 рублей, утрата рыночной стоимости автомобиля - 13 700 рублей.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и унитарного содержания муниципального образования ... муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ..., содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...». Таким образом, МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому - данная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде арматуры.

Истец просил суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчик ...» в свою пользу: 46 000 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13 700 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 10 000 рублей - затраты на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, 203 рубля 40 копеек – почтовые расходы, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 1 991 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой» (далее по тексту ОАО «Алексеевскдорстрой») (том 1 л.д.108).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (том 1 л.д.117).

ФИО6 ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с надлежащего ответчика заявленные требования (том 1 л.д.45).

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» ФИО8, действующий на основании доверенности от ... ..., требования истца не признал, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что МБУ «ДЕЗ ...» считает себя ненадлежащим ответчик, в удовлетворении заявленных требований в отношении себя просит отказать. Исходя из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в период проводимых на месте дорожно-транспортного происшествия работ по строительству дороги. Работы выполнялись силами ОАО «Алексеевскдорстрой». Заказчиком обозначенных работ являлось ТКУ "Главное управление содержания развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан. Факт выполнения работ подтверждается размещенными в открытом доступе и прилагаемыми к настоящему ходатайству документами: протоколом подведения итогов электронного аукциона 0..., информацией о заключенном контракте от ....

На момент ремонтных работ разворот, где произошла авария, был тупиковый, то есть дороги дальше не было. Дальше шли работы по строительству дороги. ОАО «Алексеевскдорстрой» осуществлял строительные работы по достройке проспекта Мира с целью соединения его с ... проведения строительных работ каких-либо претензий по данному автомобильному участку не поступало. Дорога находилась в хорошем состоянии, арматуры не было. Поэтому, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате ненадлежащего содержания со стороны балансодержателя автомобильной дороги, а в результате проводимых строительных работ ОАО «Алексеевскдорстрой». В дальнейшем арматуры были срезаны не сотрудниками МБУ «ДЕЗ ...». После дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД связались с ОАО «Алексеевскдорстрой» и их же силами были демонтированы и срезаны куски торчащей арматуры. Полагаю, что если бы не они должны были нести ответственность, данные работы они бы не сделали. По фотографиям видно, что работала техника, отсутствовал слой асфальта, видна была торчащая из бетона арматура. Считает, что слой асфальта на развороте ОАО «Алексеевскдорстрой» срезал, так как ему нужно было соединить новую дорогу с имеющейся ранее. Тот факт, что ОАО «Алексеевскдорстрой» соединил новую и старую дороги в ходе строительства, представитель ОАО «Алексеевскдорстрой» признала.

Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» ФИО9, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца не признала, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что отсутствуют доказательства вины ОАО «Алексеевскдорстрой» в повреждении автомобиля истца. Из искового заявления следует, что ... на ..., напротив ... истец, управляя автомобилем КИА Оптима, peгистрационный номер ... совершил наезд на металлическую арматуру. Истец считает, что состояние автомобильной дороги не соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам. Но к исковому заявлению не приложены доказательства, указывающие на причастность ОАО «Алексеевскдорстрой» к дорожно-транспортному происшествию от .... Из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: актов экспертных исследований, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия причастность не усматривается. В экспертных заключениях не говорится о том, что стало причиной повреждений. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... также не содержит информации об ОАО «Алексеевскдорстрой». В нем говорится только о водителе Р.Н. ФИО2, который, управляя автомашиной, совершил наезд на арматуру и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, из предоставленных истцом доказательств не следует, что повреждения транспортного средства истца получены от неправомерных действий/бездействий ОАО «Алексеевскдорстрой».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьёй 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Кроме того, из плана с проектным решением на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту Мира до пересечения с ... можно увидеть, где находится начало участка работ, на котором работы непосредственно выполнялись. Из схемы происшествия видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте до начала участка строительства, то есть за пределами территории производства работ. Таким образом, утверждение истца о причастности ОАО «Алексеевскдорстрой» в очередной раз не находит подтверждения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске. Исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного действия, а также причинно-следственной связи между действиями соответчика и причиненным ущербом, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении ОАО «Алексеевскдорстрой».

Представитель ответчика Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики ФИО10 ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Направила отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком и в иске к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан просит отказать. В отзыве указано, что ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске и ... является МБУ «ДЕЗ ...». ... в соответствии с распоряжением МКУ «УЗиИО НMP РТ» ...-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ ...». На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ ...». В соответствии с Уставом МБУ «ДЕЗ ...» основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от ... «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... - содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

В документах о фиксации дорожно-транспортного происшествия должны найти свое отражение, в том числе, связь факта причинения ущерба имуществу в силу дефектов дорожною полотна. В протоколе осмотра места происшествия (схеме ДТП) должны быть указаны размеры просадки проезжей части (выбоины, иных повреждений) и ее расположения относительно границ проезжей части (с привязкой к обочине), следы юза или торможения, расположение транспортного средства относительно границ проезжей части.

Положения ГОСТа Р50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т...., согласно разделу 3 ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельны просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками. Только в том случае, если зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия размеры просадки, выбоины или иного дефекта превышают допустимые размеры, а также не были установлены специальные знаки, информирующие об имеющихся дефектах/опасности/проводимых работах или не соблюдены иные требования, то имеются основания дли взыскания компенсации причиненного вреда. Размер причиненного ущерба определяется на основании заключения независимого эксперта.

Также согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести автомашину со скоростью обеспечивающей безопасность движения, особенности и состояния транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость направления движения. При возникновении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (том 1 л.д.120, 121).

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В

Под причинителем вреда понимается, в том числе, лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.