Решение № 2-1952/2018 2-1952/2018~М-1690/2018 М-1690/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи СибгатуллинойД.И.,

при секретаре ХабибулловойА.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ООО «Веда», ФИО2, о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», ООО «Веда» о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ,в 13 час. 10 мин., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай,гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес,гос. номер №, подуправлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиляМерседес,гос. номер №,- ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована вАО «НАСКО». Истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о ремонте транспортного средства. Ответчик осмотрел транспортное средство ФИО1 и направил на ремонт. Организация СТО ООО"ЗАОВеда" отказало истице в ремонте транспортного средства.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта. Однако до настоящего времени ремонт транспортного средства истицы не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «НАСКО» с претензией.

Истица просит возложить обязанность на ООО "ЗАО Веда" произвести ремонт автомобиля, взыскать с АО "НАСКО" неустойку - 62 000 руб., в счет компенсации морального вреда 9 999 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В последующем в качестве соответчицы к участию в деле была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, уточнил исковые требования к ФИО2: просил взыскать с нее в пользу истицы убытки в сумме 32 931 руб.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, в заявлении просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки, уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ЗАО Веда" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в иске просит отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истицы,исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.1ст.12 указанного Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 35. п.51 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Хендай,гос. номер №.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГОЕЕЕ№(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГв 13 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай,гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес,гос. номер №, подуправлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиляМерседес,гос. номер №,- ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлениистрахового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком АО «НАСКО» было выдано направление на ремонт в ООО "ЗАО Веда".

В соответствии с заказ - нарядом №ПВУ -101-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 20 425 руб., данный заказ- наряд был утвержден страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗАО Веда" составило акт об отказе от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Хендай, гос.номерР692СР/116, в связи с тем, что по ценам ЕМР приобрести запасные части для ремонта невозможно.

На претензию ФИО1 АО "НАСКО" отказало в удовлетворении претензии и сообщило, что в целях восстановительного ремонта ФИО1 необходимо обратиться в ООО "ЗАО Веда".

Истец просит возложить обязанность на ООО "ЗАО Веда" произвести ремонт транспортного средства ФИО1

Таким образом, СТО ООО "ЗАО Веда" не осуществило ремонт, отказало в ремонте автомобиля истицы.

Однако в данном случае надлежащим ответчиком является АО "НАСКО", поскольку договорные отношения у ФИО1 сложились с АО "НАСКО" как страховщиком, который на основании договора направило на ремонт в ООО "ЗАО Веда". АО "НАСКО" несет ответственность как страховщик, выдавший направление на ремонт, за несоблюдение станцией технического обслуживания ООО "ЗАО Веда" срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно калькуляции ООО "ЗАО Веда" стоимость ремонта составляет по оригинальным запасным частям 53 356 руб., с аналогичными запасными частями 31 490 руб.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта (53 356 руб. либо 31 490 руб.) поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты в сумме 20 425 руб., потерпевший должен произвести станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, однако ни страховой компанией, ни СТО не было предложено потерпевшей ФИО1 произвести доплату за ремонт.

При таком положении судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязанности произвести ремонт транспортного средства истицы.

В связи с чем требования истицы о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено истицей в СТО. В связи с тем, что ремонтные работы надлежало провести в течение 30 рабочих дней, ответчик был обязан организовать ремонт по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки судом определяется с 31-го дня после представления транспортного средства в СТО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) - 31 день, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 62000 руб. (400 000 *0,5 %* 31 = 62 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела,период неисполнения обязательства ответчиком с июля 2018 года, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойкисуд снижает до 20 000 руб.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ремонт транспортного средства истицы своевременно не произведен, вследствие этого были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы,последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Что касается требований истицы к ФИО2 о возмещении ущерба, суд считает, что они не подлежат удовлетворению. Поскольку истица в обоснование своих требований приводит расчет исковых требований на основании заказ-наряда и калькуляции СТО, однако ремонт транспортного средства истицы еще не произведен, соответственно, стоимость ремонта на день его фактического исполнения может измениться.

В последующем истица, при оплате станции технического обслуживания доплаты соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, не лишена права обратиться с соответствующим требованием к ФИО2 о возмещении фактических затрат в установленном законом порядке.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 100 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на АО «Наско» обязанность осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства Хендай,гос. номер №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ФИО1 неустойку -20000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Наско» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> – 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Сибгатуллина