Решение № 2-6702/2020 2-6702/2020~М-5191/2020 М-5191/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-6702/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строймонтаж-С» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-С», просили взыскать в свою в равных долях неустойки в порядке статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 254230 руб., денежные средства в счет оплаты уменьшения общей площади квартиры в размере 55724 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-С», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, при этом просил в случае удовлетворения иска о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказать. Также ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 55724 руб. 64 коп. представитель ответчика не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-С» (застройщиком), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (участниками), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектной площадью – 55, 2 кв.м., а участники – уплатить стоимость квартиры в размере 3076 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 5.2, 8.2 договора долевого участия застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

Однако квартира передана по акту приема-передачи истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту площадь квартиры по данным технического плана составила 54,2 кв.м., что является меньше проектной площади квартиры на 1,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял обязательство перечислить участнику долевого строительства 55724 руб. 64 коп. в счет уменьшения площади квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что период просрочки передачи квартиры составляет 171 день, и по обоюдному согласию устанавливают размер неустойки в сумме 60000 руб., которые застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данные обязательства застройщиком не выполнены.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 день просрочки. За указанный период размер неустойки составляет 262998 руб., исходя из следующего расчета: 3076000 руб. * 171 день * 7,5% * 2 * 1/300 (с учетом размера ставки, действующей на день наступления исполнения обязательства).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Представленный истцами расчет и размер заявленных требований (254 230 руб.) не превышает указанный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, наличие у застройщика обязательств перед иными дольщиками, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до размера, установленного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал обязанность ответчика по выплате указанных в акте приема-передачи денежных средств в счет уменьшения площади объекта в размере 55724 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 55724 руб. 64 коп. в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением его площади не перечислены истцам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 40000 руб. ((60 000 рублей + 20 000 рублей) / 2), при этом оснований для снижения данного размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в филиале ООО «Джии Рус» в <адрес>, имея постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о наличии у него на праве пользования и на праве собственности иных жилых помещений в материалы дела не представлено. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения - <адрес> ополчения <адрес>. Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 000 рублей (10 000 рублей х 6 месяцев).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика истцы были лишены возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, и вынуждены были нести убытки в виде расходов по найму жилья.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку договор найма жилья заключен истцом до наступления срока передачи квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании расходов по найму жилья за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами статей, установленными 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом ФИО1 представлена квитанция об оплате на сумму 10 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...” в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд предоставляет ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Строймонтаж-С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-С» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, денежные средства в счет оплаты уменьшения общей площади квартиры в размере 55724 рубля 64 копейки.

Отсрочить исполнение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-С» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по найму жилья в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года